04.12.06
Справа №АС4/686-06.
За позовом Державної податкової інспекції в м.Суми
до відповідачів: 1.Наукового виробничо - комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажбуд»
2.Спільної української - російської будівельної компанії «Спецмонтаж» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про визнання правочину та господарських зобов'язань нечинними та стягнення 85 304 грн. 38 коп.
Суддя Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача Устименко О.М.
від відповідачів: 1) не з'явився
2) не з'явився
Суть спору: позивач просить визнати нечинним правочин у формі усної угоди на придбання будівельних матеріалів на загальну суму 85 304 грн. 38 коп., укладені між НВКПП «Укртехмонтажбуд» та СУРБК «Спецмонтаж» по ст.203 Цивільного кодексу України, як такі, що укладені не уповноваженою особою, визнати господарські зобов'язання НВКПП «Укртехмонтажбуд» та СУРБК «Спецмонтаж» за усною угодою на загальну суму 85 304 грн. 38 коп., відповідно до податкових накладних недійсними з моменту їх виникнення по ст.207 ГК України, як такі, що суперечать інтересам держави та суспільства, стягнути з НВКПП «Укртехмонтажбуд» в доход держави кошти в розмірі 85 304 грн. 38 коп., одержані за оспорюваним господарським зобов'язанням - відповідно до ст.208 ГК України, а також стягнути з СУРБК «Спецмонтаж» в доход держави будівельні матеріали на суму 85 304 грн. 38 коп., одержані за оспорюваним господарським зобов'язанням, відповідно до ст.208 ГК України.
Ухвали, які були надіслані на адреси відповідачів рекомендовано поштою були повернуті з відміткою про те, що за даними адресами відповідачі не знаходяться.
Позивач подав лист Головного управління статистики у Сумській області від 27.11.06р. № 04/2-08-5191 який свідчить про те, що відповідачі мають державну реєстрацію за адресами, що зазначено позивачем у позовній заяві, а також не подавали відомостей про зміну адрес до відділу Головного управління статистики в Сумській області.
Відповідачі не подали відзивів на позовну заяву і в судове засідання не з'явились, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:
Державною податковою інспекцією в м.Суми було проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства першим відповідачем. В ході перевірки було встановлено, що другий відповідач за період з 21.07.2004 року по 29.12.2004 року придбавав будівельні матеріали у НВКПП «Укрспецмонтажбуд», згідно усної угоди, що підтверджується податковими накладними на загальну суму 85 304 грн. 38 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначену угоду було укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави, оскільки постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.06р. по справі № 2-143/2006 визнано недійсним з моменту державної реєстрації змін № 1 від 13.04.2004р. до Статуту НВКПП "Укртехмонтажбуд", свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25724164 від 13.04.04р., а також визнано недійсними всі фінансово-господарські та податкові документи підписані від імені НВКПП "Укртехмонтажбуд" з моменту їх складення.
Зазначені обставини свідчать про те, що не маючи права здійснювати господарську діяльність та свідомо порушуючи встановлені чинним законодавством умови здійснення господарської діяльності, перший відповідач уклав оспорювану угоду, одержав по ній кошти, що дає підстави вважати, що він мав на меті приховування доходів від оподаткування від здійснення підприємницької діяльності.
Суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку першого відповідача при укладені оспорюваного договору мав місце намір уникнути оподаткування по проведених господарських операціях, оскільки на момент укладення оспорюваної угоди він вже порушував вимоги чинного законодавства, в зв'язку з тим, що це підприємство було зареєстроване на підставну особу без наміру здійснювати господарську діяльність і цей факт встановлено постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.06р. по справі № 2-143/2006. Беручи до уваги ці обставини, господарські зобов'язання, що були вчинені на підставі усної угоди на придбання будівельних матеріалів визнаються недійсними відповідно до ст. ст. 207-208 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку першого відповідача господарські зобов'язання були вчинені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а сааме, з наміром уникнути оподаткування, а позивач не подав доказів того, що при укладенні оспорюваної угоди з боку другого відповідача був намір завдати шкоди інтересам держави, позовні вимоги щодо застосування наслідків визнання господарського зобов'язання недійсним підлягають застосуванню шляхом зобов'язання першого відповідача повернути другому відповідачеві грошові кошти в сумі 85 304 грн. 38 коп., а з другого відповідача стягнути в доход держави грошові кошти в сумі 85 304 грн. 38 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Позов задовольнити.
2.Визнати нечинним з моменту укладення правочин у формі усної угоди на придбання будівельних матеріалів на загальну суму 85304 грн. 38 коп., укладеного між науковим виробничо - комерційним приватним підприємством "Укртехмонтажбуд", м.Суми та Спільною українсько-російською компанією "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми.
3.Визнати недійсними господарські зобов'язання на загальну суму 85304 грн. 38 коп., згідно усної угоди на придбання будівельних матеріалів, укладеної між науковим виробничо - комерційним приватним підприємством "Укртехмонтажбуд", м.Суми та Спільною українсько-російською компанією "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми.
4.Зобов'язати Наукове виробничо - комерційне приватне підприємство "Укртехмонтажбуд", (м.Суми, вул.Малиновського,12, код 32291796) повернути Спільній українсько-російській компанії "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Суми, вул.Комсомольська, 34/57, код 23632292) грошові кошти, отримані від виконання господарських зобов'язань, визначених в усній угоді на придбання будівельних матеріалів в сумі 85304 грн. 38 коп.
5.Стягнути з Спільної українсько-російської компанії "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Суми, вул.Комсомольська, 34/57, код 23632292) в доход держави грошові кошти в сумі 85304 грн. 38 коп.
6.Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи, на користь якої ухвалена дана постанова.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М. Моїсеєнко
Повний текст постанови підписано 04.12.2006 року.