04.12.06
Справа №АСC16/565-06.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський торговий дім»
до відповідача Роменської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення - рішення
Суддя Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача Ткаченко Л.І., Ломко М.О.
від відповідача Васильченко І.В.
Суть спору: позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення Роменської МДПІ від 04.09.2006 року № 0000422301/2, яким позивачу донараховано 142 грн. 80 коп. - комунального податку та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2380 грн. 00 коп.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на правомірність оспорюваного податкового повідомлення - рішення і просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач подав доповнення до позовної заяви, в якому зазначив, що ним сплачено до бюджету комунальний податок в сумі 142 грн. 80 коп. і штраф в розмірі 170 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 118 від 07.11.2006 року, тому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Роменської МДПІ від 04.09.2006 року № 0000422301/2.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
З 23 червня по 07 липня 2006 року працівниками Роменської МДПІ була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Роменський торговий дім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2004 року по 01.04.2006 року, про що складено акт перевірки від 10.07.2006 року № 277/23-32357006. За результатами перевірки було встановлено порушення ст.15 Закону України «Про місцеві податки і збори» від 17.06.1993 року № 3293-ХІІ та Декрету Кабінету Міністріввід 20.05.1993 року № 56-93, в результаті чого податковим повідомленням - рішенням № 0000422301/2 від 04.09.2006 року позивачу донараховано комунального податку в сумі 142 грн. 80 коп. та згідно з п.п.4.2.2 п.4.2. ст.4 та п.п.17.1.1 і п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 2380 грн. 00 коп.
Позивачем вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено до Роменської МДПІ та ДПА в Сумській області, його скарги залишені без задоволення.
Позивач, не заперечує факт затримки ним подання податкових розрахунків по комунальному податку, однак вважає, що відповідач не вірно застосував до нього фінансові санкції за кожне таке щоквартальне неподання, а повинен був застосувати фінансову санкцію лише один раз, як за неподання податкових розрахунків за весь перевіряємий період.
Позивач зазначає, що йому не був доведений базовий податковий період подачі розрахунку по комунальному податку до місцевого бюджету, так як для нарахування та сплати комунального податку позивачем, який знаходиться на території Бобрицької сільської ради Роменського району, повинно бути прийняте рішення органу місцевого самоврядування - сільської ради, в якому визначено порядок нарахування і сплати даного податку.
Відповідач в своїх запереченнях проти позову, посилається на наступне.
Згідно рішення Бобрицької сільської ради Роменського району від 26.01.2006 року встановлено, що на території Бобрицької сільської ради суб'єкти підприємницької діяльності сплачують комунальний податок в розмірі 10 відсотків річного фонду оплати праці, обрахованого виходячи з розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а також передбачено щоквартальним заслуховуванням на засіданні виконкому хід виконання його рішення.
Відповідачем під час судового розгляду даної справи був зроблений запит до Бобрицької сільської ради про роз'яснення щодо порядку подання розрахунку комунального податку по Бобрицькій сільській раді.
З роз'яснення від 18.10.2006 року № 02-22/85 Бобрицької сільської ради слідує, що фактично рішенням сесії від 26.01.2006 року встановлений базовий податковий період - квартал і тому після його проходження прийнято рішення про заслуховування результатів надходження сум податків до бюджету сільської ради.
З матеріалів справи слідує, що позивач не нараховував і не сплачував комунальний податок, що і встановив відповідач під час виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2004 року по 31.03.2006 року, і що не заперечується самим позивачем.
Таким чином, відповідач під час розгляду справи доказав правомірність свого податкового повідомлення - рішення № 0000422301/2 від 04.09.2006 року, тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог і суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.
Згідно ст. ст. 94 - 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 - 98, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М. Моїсеєнко
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 06.12.2006 року.