Справа № 589/2564/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/138/13 р.
21.05.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Соколової Н.О.,
з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
прокурора Тимченко А.А.,
потерпілої ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 589/2564/13, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.02.2013 року за №12013200110000296 про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
На початку грудня 2012 р. у вечірній час, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне, з корисних спонукань, викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з особою ( матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), шляхом розбиття віконного скла, проникли до квартири АДРЕСА_1, де таємно від оточуючих викрали телевізор марки «JVS», вартістю згідно довідки 1400 гри., що належить ОСОБА_1, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після цього зникли з місця пригоди з викраденим майном та використали його на власний розсуд.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у грудні 2012 року його знайомий ОСОБА_3 запропонував сходити в гості до знайомої останнього - ОСОБА_1. Вдома нікого не було. Тоді ОСОБА_3 вибив скло, заліз у квартиру та передав обвинуваченому через вікно телевізор. Викрадаючи телевізор, обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Наступного дня вони здали вказаний телевізор до ломбарду на паспорт обвинуваченого. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Цивільний позов визнав повністю.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що цивільний позов вона підтримує. Просила обвинуваченого строго не наказувати.
Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов висновку, що такі дії обвинуваченого, необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, формально характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, ніде не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що його виправлення можливе без відбування покарання, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України, зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Суд також вважає необхідним на підставі ст.. 1166 ЦК України повністю задовольнити цивільний позов, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що саме таку шкоду було завдано потерпілій неправомірними діями обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України, покласти на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1400 (одна тисяча чотириста) грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Н.О.Соколова