Справа № 2-3109/09
Провадження № 2з/524/31/13
31.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.
при секретарі - Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчука заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про скасування заходів забезпечення позову,
В квітні 2013 року ПАТ «Ерсте Банк» звернувся в суд з заявою про зняття арешту.
В заяві вказував, що 20 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір з фізичною особою № 014/6212/3/10486 за яким було відкрито ОСОБА_1Ю не, відновлювальну кредитну лінію в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) доларів США 00 центів зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 19 лютого 2018 року із сплатою 13,5 (тринадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1Ю по Кредитному договору, 20 лютого 2008 року між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1Ю було укладено Договір іпотеки з фізичною особою № 014/6212/3/10486.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1Ю зобов'язань по Кредитному договору Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.06.2010 року по справі № 2-1743/2010 з ОСОБА_1Ю стягнуто заборгованість по Кредитному договору.
В процесі примусового виконання Рішення від 24.06.2010 року державним виконавцем встановлено наявність нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_1, а саме двокімнатна квартира № 49, яка розташована в буд № 70 за адресою м. Кременчук, Полтавської області.
Зміст договору становлять пункт визначені на розсуд сторін і погоджені ними.
Пункт 1.2 Договору іпотеки говорить, що: предметом іпотеки є нерухоме майно, двокімнатна квартира № 49, яка розташована в буд № 70 за адресою м. Кременчук, Полтавської області, яке належить на праві власності ОСОБА_1
У відповідності до ст. 1 Закону України № 898-ІУ від 5 червня 2003 року «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Тобто, АТ «Ерсте Банк» наділене першочерговим правом задовольнити свої вимоги по Кредитному договору за рахунок предмету іпотеки по Договору іпотеки.
У зв'язку з не реалізацією нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 на повторних торгах в межах процедури виконавчого провадження, Крюківським ВДВС 20.07.2011 року запропоновано АТ «Ерсте Банк» в рахунок погашення заборгованості залишити за собою нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 (додаток № 6 до заяви).
28.07.2011 року АТ «Ерсте Банк» прийнято рішення про залишення за собою нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу.
Згідно ст. 62 3акону України № 606 - XIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.
30.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про передачу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. 30.08.2011 року складено акт державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 05.07.2012 року по справі № 1615/1905/2012 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1Ю про скасування Акта та Постанови державного виконавця від 30.08.2011 року.
31.08.2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2А видано
Свідоцтво про право власності АТ «Ерсте Банк» на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 26.06.2012 року по справі № 1615/1905/2012 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1Ю про визнання недійсними прилюдних торгів 20.06.2011 року та свідоцтва від 31.08.2011 року.
Тобто. АТ «Ерсте Банк» є власником нерухомого майнаАДРЕСА_2 по вул. Чапаєва в буд. № 70 в місті Кременчуці Полтавської області.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Власність зобов'язує. Тобто, власність зобов'язує власника виконувати обов'язки, які випливають з його права власності. При цьому, власність зобов'язує інших осіб утриматися від дій направлених на порушення права власності.
Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 13.11.2012 року по справі № 1615/629/2012 виселено мешканців житлового приміщення квартири № 49 по вул. Чапаєва в буд. № 70 в місті Кременчуці Полтавської області.
Згідно ст. 1 Закону України № 1952-ІУ від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», цей закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до ст. З ЗУ «Про державну реєстрацію прав», державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
Із змісту ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію прав» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно.
Тобто. АТ «Ерсте Банк» зобов'язаний зареєструвати речові права на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_3.
Пункт 5 частини 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію прав», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.
АТ «Ерсте Банк» стало відомо, що Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10,06.2009 року по справі № 2 -3109/2009 накладено арешт на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1.
Тобто, АТ «Ерсте Банк» позбавлене можливості зареєструвати права, щодо нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1.
Отже, порушено права АТ «Ерсте Банк», як власника нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, щодо обов'язку зареєструвати право власності на нерухоме майно.
Із змісту пункту 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вбачається, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Частина 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України говорить, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу.
З вище викладеного слід зробити висновок про те, що за ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука мають бути скасовані заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності АТ «Ерсте Банк» згідно Свідоцтва від 31.08.2011 року,
Із змісту Закону України № 3674 - VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір» вбачається, що непередбачено сплата судового збору за розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві представники заявника просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.06.2009 року по справі № 2 -3109/2009 в частині накладення арешту на нерухоме майноАДРЕСА_4 по вул. Чапаєва в буд. 70 в місті Кремечуці Полтавської області, яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» на праві власності на підставі Свідоцтва виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2А 31.08.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 1641.
Представник заявника ПАТ «Ерсте Банк» в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд заяву задовольнити.
Ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Ч. 5 цієї ж статті визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Суд, давши аналіз та оцінку доказам наданим в заяві, встановив наступне.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки така заява не суперечить вимогам ст. 154 ЦПК України.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -
Заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.06.2009 року по справі № 2 -3109/2009 в частині накладення арешту на нерухоме майноАДРЕСА_4 по вул. Чапаєва в буд. 70 в місті Кремечуці Полтавської області, яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» на праві власності на підставі Свідоцтва виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2А 31.08.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 1641.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: