31 травня 2013 року Справа №1915/18931/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Франчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол», товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» про визнання поруки, передбаченої договором поруки за № 127/07 від 31.07.2007 року припиненою, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол», товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» про визнання поруки, передбаченої договором поруки за № 127/07 від 31.07.2007 року припиненою.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ним та відповідачем був укладений тристоронній договір поруки №127/07 від 31.07.2007 року згідно якого він, як поручитель поручився перед АТ «Український інноваційний банк» за належне виконання ТОВ «Аріол» зобов'язань по кредитному договору № 105/07 від 31.07.2011 року. Однак, сторони кредитного договору внесли ряд змін та доповнень до кредитного договору. Вказані зміни торкнулися порядку нарахування відсотків в залежності від періоду за основним зобов'язанням, що позначилося на обсягу відповідальності позивача та порушило його права. З моменту укладення договору «Про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 105/07 від 31.07.2008 року» від 01.12.2008 року змінено зобов'язання в частині порядку нарахування та розміру відсотків за основним зобов'язанням в залежності від періоду, що мало наслідком зміну обсягу основного зобов'язання. Оскаржуваним договором поруки не передбачено можливість збільшення основного зобов'язання або відсотків за основним зобов'язанням. Також, сторони договору поруки не досягли згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується порукою та не укладали жодних доповнень до договору поруки. Оскільки позивач, як поручитель, не давав згоди на збільшення розміру його відповідальності, а тому договір поруки, відповідно до положень ст. 559 ЦК України припиняється.
Із вказаних підстав позивач просить визнати поруку, передбачену договором поруки за № 127/07 від 31.07.2007 року припиненою.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі. Вказав, що сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 105/07 від 31 липня 2007 року, яким пункти 3.4.1, 3.7.1 статті ІІІ Кредитного договору виклали у новій редакції внаслідок чого збільшилась відповідальність поручителя за кредитним договором.
Представники ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог, вказавши на те, що в результаті внесених змін у кредитний договір відповідальність поручителя не збільшилась.
Представник ТОВ «Аріол» в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Аріол».
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі виходячи з наступного.
31.07.2007 року між АТ «Укрінбанк» та ТОВ «Аріол» укладено кредитний договір № 105/07 згідно якого Банк надає ТОВ «Аріол» кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення 30 липня 2010 року з лімітом кредитної лінії 1590000 доларів США.
Пунктом 3.4.1 вказаного Кредитного договору визначено, що позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 11,5 % річних терміном на один рік, з другого року користування кредитом процентна ставка встановлюється в розмірі 15 % річних без щомісячної комісії. Вказані проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом, на рахунок, вказаний в п. 5.1.3 цього Договору…
Пунктом 3.7.1 Кредитного договору - передбачено умови забезпечення кредиту.
Пунктом 3 Договору від 01.12.2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 105/07 від 31 липня 2007 року передбачено, що п. 3.4.1 Статті ІІІ Кредитного договору № 105/07 від 31 липня 2007 року викласти в такій редакції: « 3.4.1. Позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 11,5 % річних терміном на один рік, з другого року користування Кредитом процентна ставка встановлюється в розмірі 15 % річних без щомісячної комісії. Вказані проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за Кредитом із розрахунку фактичної кількості днів Періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом на рахунок, вказаний в п. 5.1.3 цього Договору…
Пунктом 4 Договору від 01.12.2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 105/07 від 31 липня 2007 року пункт 3.7.1 викладено у новій редакції, якою передбачено умови забезпечення виконання зобов'язань позичальника.
31.07.2007 року між АТ «Укрінбанк», ОСОБА_1, який виступив у якості Поручителя та ТОВ «Аріол», як Позичальником, укладено договір поруки № 127/07 згідно умов якого ОСОБА_1, як поручитель, поручився перед Банком за виконання ТОВ «Аріол» зобов'язань по кредитному договору № 105/07 від 30.07.2010 року, укладеному між Банком та Позичальником, умовами якого передбачено надання Позичальнику Кредиту в сумі 1590000 доларів США з терміном повернення 30 липня 2010 року зі сплатою процентів від суми фактичної заборгованості за Кредитом, щомісячних комісій, інших комісій та платежі, передбачених Кредитним договором. Поручитель зобов'язується нести перед Банком солідарну з Позичальником відповідальність за невиконання останнім зобов'язань за Кредитним Договором.
Відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК України - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
За вказаних обставин справи суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання поруки, передбаченої договором поруки за № 127/07 від 31.07.2007 року припиненою слід відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факту збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок укладення 01.12.2008 року договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007 року.
Проаналізувавши зміст пункту 3.4.1 кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007 року в його первинній редакції та зміст пункту 3.4.1 в редакції викладеній у договорі про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 105/07 від 31 липня 2007 року суд вважає, що їх зміст є ідентичний та не містить положень, які б збільшували відповідальність поручителя ОСОБА_1
Нова редакція пункту 3.7.1 Кредитного договору стосується збільшення об'єктів поруки для забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, що також не може вважатись збільшенням обсягу відповідальності поручителя.
Наведене свідчить про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, що є підставою для відмови у задоволенні його вимог.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 559 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол», товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» про визнання поруки, передбаченої договором поруки за № 127/07 від 31.07.2007 року припиненою - відмовити.
Копію рішення направити особам, які брали участь у справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий Дзюбич В.Л.