33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"13" грудня 2006 р. Справа № 15/308
За позовом Відкрите акціонерне товариство “Шляхи Полісся»
До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Магістраль»
Про стягнення в сумі 165302 грн. 88 коп.
СУДДЯ КОЛОМИС В.В.
Секретар судового засідання Л.В.Михалевська
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Чепура І.В. дов. б/н від 01.11.06 р.
Від відповідача: Смачило І.В. дов. б/н від 04.11.06 р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - ВАТ “Шляхи Полісся» м.Новоград-Волинський Житомирської області звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з ТОВ “Магістраль» м.Дубно Рівненської області 165302,88 грн. в т.ч. 78434,51 грн. основного боргу, 78434,51 грн.пені, 2214,06 грн. відсотків річних та 6219,80 грн. інфляційних втрат. На вимогу суду, представник позивача подав суду уточнений розрахунок позовних вимог, в частині стягнення пені, відповідно з яким просить стягнути з відповідача 13951,71 грн. пені за період з 10.01.06 р. по 15.11.06 р.
Відповідач відзиву на позов суду не подав. Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача наявність основного боргу в сумі 78434,51 грн. не оспорює.
При цьому, просить суд враховуючи скрутне фінансове становище підприємства та сезонний характер робіт, яким те займається і відстрочити виконання рішення на шість місяців.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовниїх вимог.
При цьому суд встановив та врахував таке.
14 листопада 2005 року між сторонами у справі був укладений договір за № 53 /далі договір, а.с. 9-11/, відповідно з яким позивач зобов'язувався передати у власність відповідача асфальтобетонну суміш /далі товар/, а останній в свою чергу зобов'язувався прийняти і оплатити його на умовах даного договору.
Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору по накладній № 251 від 23.12.05 р. на підставі довіреності відповідача ЯЛП № 495004 від 23.12.05 р. через Мацнева В.А. було відпущено останньому асфальтобетон в кількості 1930,10 тон за ціною 274,35 грн. за одну тонну на загальну cуму 529522,93 грн.
Відповідно до п.3.4 Договору відповідач зобов'язаний був провести передоплату 30% вартості товару. При цьому, остаточний розрахунок за отриманий товар провести на протязі 10 банківських днів, після отримання всієї партії товару.
Враховуючи це, до 10 січня 2006 року відповідач повинен був повністю розрахуватись за отриманий товар.
Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, розрахунки в передбачені строки здійснив частково, а саме в сумі 320000,00 грн.
В подальшому відповідачем були проведені розрахунки 14.04.05 р. в сумі 40000,00 грн. та в рахунок погашення заборгованості було відпущено відповідачу бітум та мінеральний порошок на загальну суму 91088,42 грн.
Таким чином, відповідачем проведені розрахунки на загальну суму 451088,42 грн., і, відповідно, залишок боргу склав 78434,51 грн.
Доказів сплати цього боргу відповідач суду не подав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 78434,51 грн. основного боргу обгрунтовані, законні. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, визнаються відповідачем і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.1,712 ЦК України, ст.78 ГПК України підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми.
Оскільки прострочення виконання з боку відповідача починаючи з 10 січня 2006 року почало мати місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 2214,06 грн. відсотків річних та 6219,80 грн. інфляційних втрат, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані і підлягають до задоволення.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені.
В зв'язку з невідповідністю поданого позивачем первісного розрахунку вимогам чинного законодавства, суд зобов'язав позивача подати в судове засідання обгрунтований розрахунок позовних вимог в т.ч. і пені, оскільки наявний в матеріалах справи розрахунок не відповідав приписам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та п.6 ст.232 ГК України.
На вимогу суду, позивач подав уточнений розрахунок, відповідно з яким нарахував пені за період з 10.01.06 р. по 15.11.06 р. /310 днів/ в сумі 13951,71 грн., яку і просить стягнути з відповідача. Незважаючи на те, що позивач надавши уточнений розрахунок врахував вимоги Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», останнім не враховані приписи п.6 ст.232 ГК України, відповідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на це, позовні вимоги в частині стягнення пені до задоволення не підлягають.
Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, суд враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникненні спору, не тільки майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, як-от сезонний характер робіт останнього, зважаючи на заявлене ним клопотання, вважає за можливе застосувати своє право передбачене пунктом в статті 83 ГПК України і відстрочити виконання рішення на 2 /два/ місяці.
Керуючись ст.ст. 49. 82-85 ГПК України, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль» Рівненська область м.Дубно, вул.Львівська, 57, п/р 26008414487001 в ДРФ КБ “Приватбанк», МФО 333391, код 32039505 на користь Відкритого акціонерного товариства “Шляхи Полісся» Житомирська область вул.Коростенська, 172, п/р 26001301935287 в відділенні Промінвестбанку в м.Новограді-Волинському, МФО 211711, код 034485563 - 78434, 51 грн. основного боргу, 2214,06 грн. відсотків річних та 6219,80 грн. інфляційних втрат, 933,12 грн. понесених судових витрат.
Відстрочити виконання рішення на 2 /два/ місяці.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті -в позові відмовити.
Суддя Коломис В. В.
Рішення підписане "20" грудня 2006 року