Справа № 2-90/09
Іменем України
04 березня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.
при секретарі Кобзаренко І.Ю.
за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Енергетична компанія» Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що 28.08.2008 року представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і за цим фактом було складено акт № НОМЕР_1 про порушення Правил . За результатами встановленого порушення відповідно до Методики встановлено обсяг вартості електричної енергії, яка не обліковувалась відповідачем і складено розрахунок збитків, що становить 6918.7 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “ЕК» Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у розмірі 6918.7 гривень та судові витрати у розмірі 99.19 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення в межах заявленого позову та доповнила їх тим, що було встановлено, що відповідач з 2004 року користувався електроенергією, але не сплачував за неї, не укладав договору про користування електроенергією, а мав лише робочий проект на електрозабезпечення трифазного вводу за своїм місцем проживання, а саме підключення трифазного вводу виконане не по проекту № НОМЕР_2 від 2004 року і на момент перевірки були відсутні пломби енергозбуту.
Відповідач та його представник позов не визнали, надали до суду письмові заперечення та пояснив, що у 2004 році звернувся до позивача з вимогою про встановлення в його помешкання трифазного вводу. Був виконаний робочий проект. Він оплатив послуги за підключення і в листопаді 2004 році працівники РЕЗ прийшли до нього додому і встановили лічильник та виконали ввід. Сам лічильник з того часу не обпломбований. Договір про користування трифазним вводом він не укладав. Електроенергію споживав, але не сплачував за її використання . Він в усній формі звернувся до позивача з вимогою про опломбування лічильника та укладання договору, але цього з боку позивача зроблено не було. В будинку є ще однофазний лічильник, за яким він оплачує послуги за користування електричною енергією. Йому не відомо чому квитанції про сплату за користування електроенергією йому не надходили і чому позивач не наполягав з 2004 року на тому , щоб укласти договір про це.
Вислухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в 2004 році, коли він приходив в гості до ОСОБА_3 , то бачив, що якісь люди встановлювали трифазний ввод, де проживав ОСОБА_3 , як він йому пояснив це були працівники Каховського РЕЗ і ЕМ.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили суду, що за місцем проживання ОСОБА_3 дійсно було встановлено трифазний ввід.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона проживає в с. Роздольне Каховського району Херсонської області разом з своїм чоловіком. У 2004 році працівники Каховського РЕЗ встановили в будинку трифазний ввід. Крім цього, в будинку є ще однофазний лічильник. При перевірках ніхто з працівників РЕЗ не звертав уваги на трифазний лічильник . Сам лічильник не опломбований і за користування електроенергією за цим лічильником вони не платили. Чоловік звертався до позивача в усній формі з проханням опломбувати лічильник, але з 2004 року цього ніхто не зробив і тільки в серпні 2008 року під час перевірки виявили трифазний ввід, хоча він був зроблений згідно робочого проекту та з дозволу позивача.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 28.08.2008 року він у складі рейдової бригади працівників РЕЗ виявили порушення Правил за місцем проживання відповідача, тобто без відповідних документів було самовільне підключення лічильника на трифазному обліку лічильник не опломбований на момент перевірки, електроенергія використовувалась безобліково.
Аналогічні свідчення суду надали свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
Фахівець ОСОБА_13 пояснив суду, що він працює державним інспектором з енергетичного нагляду і як фахівець пояснив суду, що трифазний ввід до помешкання відповідача на АДРЕСА_1 виконано з порушенням Правил, оскільки його виконано не по проекту № НОМЕР_2 від 2004 року, що був виданий ОСОБА_3 на підставі технічних умов № НОМЕР_2 від 16.11.2004 року. Кабель підключено безпосередньо до трифазного лічильника без комутаційного апарату. Пломби енергопостачальної організації на кришці відсутні. Підключення виконано без укладання договору, чим порушено п. 3 Правил. Протоколи іспитів та вимірювань діючого електрообладнання трифазної електромережі відсутні, а також на щитку обліку та клемній кришці електролічильника відсутні пломби і всі ці порушення свідчать про самовільне підключення.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено і це підтвердили відповідач та свідок ОСОБА_14 , що за місцем проживання відповідача було виконано трифазний ввід 16.11.2004 року, лічильник не опломбовано, електроенергія споживалась, обліковувалась, але не сплачувалась відповідно до тарифів за спожиту електроенергію.
Згідно п.48 Правил...споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електроенергією.
У разі самовільного підключення до електромережі...порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53 Правил, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити розмір збитків.
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією.
Відповідно до ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмірвідшкодування шкоди завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища...
При задоволенні позову частково, суд враховує матеріальний стан відповідача: сім'я багатодітна, ОСОБА_8 присвоєно почесне звання “Мати-героїня», а ОСОБА_3 отримує пенсію по інвалідності, як ветеран Афганістану.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, п. 48, 53 “Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст. 1193 ЦК України, суд
Позов ВАТ “ЕК» Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ “ ЕК» Херсонобленерго» ( р/р 26038300011342, МФО 352457 ВАТ “Ощадбанк» № 10021, код 24950611) збитки у розмірі 1800 гривень та судові витрати у розмірі 99 гривень 19 копійок, а всього 1899.19 гривень,в іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя: І. М. Єйбог