Справа № 2-96/09
4 березня 2009 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та відшкодування вартості майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 в місті Світловодську Кіровоградської області та стягнення в якості компенсації вартість Ѕ частини зазначеної квартири. Свій позов обґрунтовує тим, що вона та її колишній чоловік згідно договору купівлі продажу від 07.08.2001 року за спільні кошти придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в місті Світловодську. Квартира була придбана на ім'я відповідача, оскільки у неї не було сумнівів щодо його відвертості і до того ж вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Вважає зазначене майно їх спільною власністю. Добровільно розподілити майно їм не вдалося. Вона зверталася до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою, але відразу після цього відповідач запропонував їй врегулювати спір у досудовому порядку у зв'язку з чим вона звернулась до суду із відповідною заявою та просила закрити провадження у справі. Але після того як провадження у справі було закрите, відповідач перешкоджав їй користуватися квартирою здійснював щодо неї психологічний тиск, вдавався до сварок, що вимусило її разом з дитиною залишити квартиру. На теперішній час вона разом з дитиною вимушені проживати в іншому місці, придбавши інше житло, оскільки спільне проживання з відповідачем в одній квартирі є неможливим. Неможливим є також і виділення Ѕ частини спірної квартири із збереженням встановлених санітарних та технічних вимог. У зв'язку з чим вважає, за доцільне поділити спільне майно шляхом компенсації їй вартості Ѕ частини квартири.
Позивач та її представник свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила їх задовольнити та додатково пояснила, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 28 липня 2008 року, ухваленому за позовом ОСОБА_2 вона та їх малолітній син ОСОБА_3 визнані такими, що втратили право на користування зазначеним житлом, яке нею не оскаржувалось та набрало законної сили. За таких обставин просить стягнути на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини квартири, виходячи з оцінки, визначеної експертом, а за відповідачем залишити право власності на цілу квартиру.
Відповідач та його представник проти позову заперечував, посилаючись на те, що квартира була придбана, хоча і під час перебування у шлюбі з позивачкою, але за кошти, що були позичені виключно його родичами та для нього особисто а не для сім'ї. Крім цього вважає, що позивачка не мала права звертатися до суду із таким позовом, оскільки з таким позовом вона вже зверталася до суду та у зв'язку з її відмовою від позову провадження у справі було закрите. Просить у позові відмовити.
Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, з'ясувавши обставини справи, перевіривши надані письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи встановлено, що сторони перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, придбали двокімнатну квартиру відповідно до договору купівлі-продажу від 07.08.2001 року (а.с. 12), який від імені та за дорученням ОСОБА_2 підписав ОСОБА_4 .
Із матеріалів архівної справи (2-467/07 а.с. 3,4, 19, 21 ) встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом, у якому просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши їй із сином кімнату площею 15 м. кв. з лоджією 5 м.кв., а відповідачу ОСОБА_2 кімнату площею 10 м.кв., підсобні приміщення залишити у загальному користуванні. За заявою ОСОБА_1 провадження у справі було закрите ухвалою Світловодського міськрайоного суду від 15 лютого 2007 року у зв'язку з відмовою від позову.
Із матеріалів архівної справи (2-1784 а.с. 3,4, 20 ) встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з аналогічними позовними вимогами звернулась до суду 14 серпня 2007 року. Ухвалою Світловодського міськрайоного суду від 14 вересня 2007 року провадження у справі було закрите з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ст. 206 ЦПК України.
Беручи до уваги зазначені обставини суд не може погодитись з доводами відповідача, що позивачка втратила право на звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки його предметом є поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом присудження позивачці за її згодою грошової компенсації частки у спільному майні а саме квартирі АДРЕСА_1 і не є тотожним позовним вимогам, з якими позивачка ОСОБА_1 вже зверталася до суду.
Зі змісту ст.ст. 57, 60 Сімейного кодексу України випливає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку та вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності, якщо не буде встановлено, що майно є особистою власністю дружини, чоловіка, тобто майно набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що спірне майно не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а належить йому особисто, оскільки було придбано на кошти, які він позичив у своїх родичів, а саме у ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є батьком позивачки, йому відомо, що на придбання квартири його дочка та колишній її чоловік позичали гроші у ОСОБА_4 він же і вибирав квартиру. Вони як батьки допомагали дітям матеріально розрахуватися з боргом за квартиру.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є родичем відповідача, а саме відповідач є братом його дружини. Пояснив, що він займався вибором квартири, придбавав її за дорученням відповідача ОСОБА_2 , та надавав гроші на її придбання. Він особисто узгоджував з ОСОБА_2 усі питання з приводу придбання та ремонту квартири. Ніяких боргових розписок вони не оформляли, вважає що квартира придбана за його кошти і гроші ні Ранньою ні її батьком не повертались. Кошти він позичав для сім'ї а повертали зазначені кошти батьки ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що квартиру купив її батько ОСОБА_4 у 2001 році за дорученням ОСОБА_2 їй відомо, що спір з цього приводу вже розглядався судом. Для кого і на яких умовах батько придбавав квартиру їй не відомо.
Суд, даючи оцінку показам свідків, приходить до висновку, що ними не спростовується факт перебування спірної квартири у спільній сумісній власності подружжя.
Таким чином, оскільки не доведено, право особистої власності відповідача на квартиру, суд вважає що спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя Ранніх, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл спільного сумісного майна подружжя, суд беручи до уваги обставини встановлені у судовому засіданні, а саме фактичне володіння квартирою відповідачем ОСОБА_2 , наявність іншого житла у позивачки, де вона проживає з неповнолітньою дитиною, бажання самої позивачки отримати компенсацію вартості її частки у майні подружжя, суд вважає за доцільне розподілити спільне сумісне майно подружжя у рівних частках за варіантом, запропонованим позивачкою, а саме залишити спірну квартиру у власності відповідача, та стягнути з нього на користь позивача грошову компенсацію Ѕ частини, виходячи із вартості квартири відповідно висновку експерта (а.с. 33-59) 142787 грн.
Судові витрати розподілити між сторонами у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України,-
На підставі викладеного, та ст. ст. 57, 60, 61, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 в місті Світловодську Кіровоградської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в місті Світловодську Кіровоградської області у сумі 71393 (сімдесят одна тисяча триста дев'яносто три) грн. 50 коп., залишивши зазначену квартиру у власності ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, 450 (чотириста п'ятдесят) грн. витрат на проведення незалежної експертної оцінки.
Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) грн.93 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш