Справа № 2 - 6/09р
04 березня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
судді Подіновської Г.В.
при секретарі Кузнецовій А.О.
за участю: представника позивача (відповідача ) ОСОБА_1
відповідача (позивача) ОСОБА_2
представника відповідача (позивача) ОСОБА_3 ,
розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу за позовом : ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків та позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про порушення прав споживача
ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків , посилаючись на те, що 05.03.2007 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки у відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме у споживача виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення дроту до дооблікового фазного дроту з порушеною ізоляцією. По факту виявленого порушення було складено акт № НОМЕР_1 . В результаті встановленого порушення та у відповідності до Правил користування електроенергією для населення Каховським РЕЗ і ЕМ було розраховано збитки, завдані відповідачем ВАТ «Херсонобленерго», що склало 6414,39 гривень. Розрахунки проводились за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
Добровільно відповідач збитки не відшкодовує, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на корить ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» збитки в у сумі 6414,39 грн. та судові витрати.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про порушення прав споживача, в якому просила визнати недійсними акт № НОМЕР_1 про порушення Правил користування електроенергією від 05.03.2007 року та визнати недійсним розрахунок не облікованої електроенергії по вказаному акту.
Заяву мотивовано тим, що 05.03. 2007 року відносно неї був складений акт № НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення.
З вказаним актом не згодна, так як порушень Правил користування електроенергією не допускала, працівниками відповідача були порушені її права як споживача електричної енергії, так як при складанні акту їй не було надано можливості внести до акту свої зауваження, а також неналежним чином визначено суму нарахувань по акту.
Ухвалою суду від 16.07.2008 року вказані справи об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в задоволенні позову ОСОБА_2 просила відмовити, посилаючись на те, що при складанні акту представники Каховського РЕЗ і ЕМ діяли відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999року, розрахунок збитків здійснено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, складання акту і розрахунку збитків є цілком правомірними.
Відповідач (позивач) ОСОБА_2 первісний позов не визнала, свої позовні вимоги підтримала повністю за обставинами, викладеними в позові, та доповнила, просила визнати недійсними акт № НОМЕР_1 про порушення Правил користування електроенергією від 05.03.2007 року та розрахунок не облікованої електроенергії по вказаному акту, а також зобов'язати Каховський РЕЗ і ЕМ усунути порушення ПУЕ п.1,5,33, які виникли з його вини.
Представник відповідача (позивача) ОСОБА_3 зайняв аналогічну позицію.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, позов ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про порушення прав споживача задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтями 24 - 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року N 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562.
Відповідач, яка проживає за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул.К.Маркса,б.160, кв. 48, є споживачем електричної енергії, що постачає ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» особі Каховського РЕЗ і ЕМ. Вказаний факт сторонами не заперечується.
Як вбачається із матеріалів справи, в акті № НОМЕР_1 від 05.03.2007 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ зафіксовано порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме вказано, що мало місце заниження показів приладу обліку. Порушена ізоляція на дообліковому ввідному фазному дроті під щитком приладу обліку. На дроті з порушеною ізоляцією є сліди підключення сторонніх предметів. Електроенергія споживається, розрахунки ведуться невірно. Відповідач з актом ознайомлена, від підпису відмовилася (т.1, а.с.6 ).
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що під час рейдового обстеження 05.03.2007 року в квартирі ОСОБА_2 за щитком електролічильника було виявлено порушення ізоляції та сліди підключення сторонніх предметів на дообліковому фазному дроті. Фрагмент дроту зі слідами підключення був вилучений, опломбований в цільний пакет та переданий позивачці. За виявленим фактом склали акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Перевірку проводили в присутності ОСОБА_2 , яка від підписання акту відмовилась, примірник акту їй надали.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні показання.
У висновку експерта № НОМЕР_2 від 03.09.2007 року відображено, що представлений фрагмент електродроту, вилучений за фактом перевірки 05.03.2007 року співробітниками Каховського РЕЗ і ЕМ з квартири ОСОБА_2 , містить скрутку двох частин жил та має механічні та термічні сліди. Вирішити питання, чи залишені механічні сліди контактами типу «крокодил» не виявилося можливим. Питання щодо використання ділянок з термічними слідами на наданому фрагменті електродроту для заниження показів лічильника обліку електроенергії залишене без виконання у зв'язку з відсутністю у експертів відповідної компетенції та спеціальних знань (т.1, а.с.54-57).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив вказаний висновок.
Спеціаліст ОСОБА_8 пояснив, що відповідно до Правил улаштування енергоустановок дріт за електролічильником має бути цільним, не мати скруток та ушкоджень ізоляції. Термічні та механічні сліди на дроті можуть виникнути при підключенні до нього електричного навантаження.
Статтею 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Згідно п. 48 Правил користування електроенергією, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Вказані Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності
Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача.
Вищезазначені вимоги Правил при складанні акту дотримані. Суд не приймає до уваги твердження відповідача (позивача) щодо ненадання представниками Каховського РЕЗ і ЕМ можливості внести письмові зауваження до акту, оскільки, як вбачається з оскаржуваного акту, від підпису вона відмовилась.
В п. 53 Правил також зазначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Відповідно до п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.
Пунктами 1.2 і 3.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 р. N 28, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, яка має здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три роки.
Оскільки виявлене у ОСОБА_2 порушення неможливо встановити при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття його показань, в тому числі і 17.01.2007 року (т.1, а.с.5), суд вважає, що розрахунок збитків за 1095 днів позивачем (відповідачем) здійснено цілком правомірно.
Вимоги відповідача (позивача) щодо усунення Каховським РЕЗ і ЕМ порушень, допущених, на її думку, позивачем (відповідачем) при встановленні лічильника суд вважає безпідставними, так як ремонт внутрішньобудинкових проводок виконується власником або організацією, на балансі якої знаходиться житловий будинок, що сторони не оспорюють. Оскільки скрутку проводів виявлено саме на дообліковому дроті під щитком лічильника, а ОСОБА_2 не надано доказів, що вказане порушення допущено працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.
Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлений факт неправомірності дій працівників Каховського РЕЗ і ЕМ та порушення ними прав ОСОБА_2 , тому в задоволенні позовних вимог щодо порушення прав споживача слід відмовити в повному обсязі.
Таким чином, позов ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, позов ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про порушення прав споживача задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2
Керуючись ст. 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 509, 526, 623, 655 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215, 218 ЦПК України,
Позов ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити повністю.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про порушення прав споживача - відмовити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Херсонобленерго» (р/р 26038300011342, МФО 352457 ВАТ «Ощадбанк» № 10021, код 24950611)
- суму збитків у розмірі 6414 грн. 39 коп.,
- витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 117 грн. 67 коп.,
- судовий збір в сумі 64 грн.14 коп.,
- витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя : Г.В. Подіновська