Справа № 3-173/09
Іменем України
16 березня 2009 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ветлікарем у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25 лютого 2009 року, о 19-10 год., в с. Тополівка, ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ 11028, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою трубки «Контроль тверезості» та у Теплицькій ЦРЛ за допомогою приладу «Алконт».
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як при складані протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді, не визнав, пояснив, що він спиртного не вживає взагалі, оскільки має проблеми з серцево-судинною системою. Його дійсно 25 лютого 2009 року, о 19.10 год. зупинили працівники ДАІ у с.Тополівка, запросили його до своєї машини та сказали продути трубку «Контроль тверезості». В машині було темно, присвічували лише ліхтариком, чітко побачити колір ампули було неможливо. Строк придатності ампули та підприємство виробника йому не показували, інспектор ДАІ сам прикріпив до ампули поліетиленовий мішечок та мундштук. Свідки при цьому присутні не були. Під час проведення огляду у Теплицькій ЦРЛ, він попередив медпрацівника, що спиртного не вживає через проблеми із серцем, проте вживав протягом дня медпрепарати, оскільки хворіє на грип, на що медпрацівник відповів, що це на результат тесту не вплине. З правилами проходження тест-контролю за допомогою апарату «Алконт» його не ознайомили, скільки разів дихати у мундштук не сказали, він зробив десять видихів у мундштук і на табло показало три різні показники. Коли тестування за допомогою апарату «Алконт» було закінчено, лікарі сказали працівнику міліції, який був із ним, що чоловік якого вони привезли не п'яний, а хворий. Протокол медичного огляду він не підписував, так як йому для ознайомлення його не давали. На руки висновок медичного огляду, так як це передбачає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння…, йому також ніхто не давав.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що протокол адміністративного правопорушення вони підписували у приміщенні Теплицької ЦРЛ о 19.50 год. на прохання працівників ДАІ, а о 19.10 в с. Тополівка вони присутніми не були при огляді ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля. Під час огляду ОСОБА_1 в приміщенні лікарні запах алкоголю з його ротової порожнини був відсутній.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення.
Встановлено, що під час проведення освідування працівниками ДАІ було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103; протокол медичного огляду водієві наданий не був, дійсно протокол ним не підписаний. Крім того, було порушено вимоги законодавства, яким передбачено, що огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводиться лише при наявності двох свідків, які при огляді ОСОБА_1 були відсутні, що підтверджується показами самих свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 Спеціалізований пристрій «Алконт-01СУ», згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чинний лише до 26 січня 2008 року, що свідчить про заборону його використання, а тому його показники є недійсними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п 1, 284 КУпАП, -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпАП провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.