про повернення позовної заяви
06.03.09р.
Справа № П30/712-09
Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали
за позовом українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" вособі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Центр поштового зв'язку, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до відповідача-1: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до відповідача-2: Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
Третя особа: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії
До позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви додано копію довіреності №130-128 від 15.11.2007 року, виданої Нікітіну Л.Є., строк якої закінчився 15.11.2008 року; в позові позивач посилається на довіреність №12-90 від 04.11.2008 року, однак зазначеної довіреності до суду не надано.
Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. Посилання у заяві лише на номер і дату довіреності є недостатнім, і така заява підлягає поверненню (п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 зі змінами та доповненнями).
У позовній заяві не вказано повного найменування позивача (п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): у вступній частині позову позивачем зазначений Центр поштового зв'язку, а прохальна частина стосується Центру поштового зв'язку №5.
До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом розмірі та порядку (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до п.25 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року до позовної заяви додається документ про сплату державного мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.
Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №2282 від 07.05.2007 року, тобто з дня зарахування мита до бюджету за яким минуло більше одного року.
До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачам та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): позовна заява подається в 2009 році, а до позову додані докази про направлення відповідачам та третій особі кореспонденції 31.05.2007 року.
Крім того, при підготовці позову слід звернути увагу на те, що, відповідно до ст. 21 ст. Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу, а п.2 прохальної частини містить вимогу до третьої особи.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Додані до позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином, відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55.
Керуючись п.1, п.2, п.4, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
Додаток: на 50 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2282 від 0-7.05.2007 року про сплату
державного мита в розмірі 2299 грн., платіжне доручення №2283 від 07.05.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
Суддя
Н.М. Євстигнеєва