про повернення позовної заяви
06.03.09р.
Справа № 16/23-09(8/451-07)
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали
Третя особа з самостійними вимогами Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Відповідач Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Третя особа Відкрите акціонерне товариство "Арселор Мітал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання недійсним договору від 11.07.1990р. №273/13 "Про безвідплатну передачу нежитлових об'єктів і автотранспорту" в частині передачі нежитлових приміщень в будинках 6 і 8 по вулиці Косіора міста Кривого Рогу
Позивач просить визнати право власності на наступні об'єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, площею 252 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок №6; нежитлове приміщення, площею 224 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок №8.
03.03.2009р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" звернувся до господарського суду із позовною заявою (вх.№691), як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним договору від 11.07.1990р. №273/13 "Про безвідплатну передачу нежитлових об'єктів і автотранспорту" в частині передачі нежитлових приміщень в будинках 6 і 8 по вулиці Косіора міста Кривого Рогу.
Приймаючи до уваги, що:
- відповідно до частини 1 статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін;
- виходячи з приписів частини 1 статті 26 Господарського процесуального кодексу України третя особа має право заявити самостійні вимоги саме на предмет спору. Задоволення позову такої особи має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача;
- предметом спору у справі №16/23-09(8/451-07) є визнання права власності на наступні об'єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення площею 252 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок №6 та на житлове приміщення площею 224 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок №8;
- зі змісту позовної заяви Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" вбачається, що його вимоги мають інший зміст;
- таким чином, вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області", заявлені у позовній заяві від 03.03.2009р. не є самостійними вимогами у рамках розгляду справи №16/23-09(8/451-07) та можуть бути предметом окремого розгляду.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для ухвалення про вступ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" у справу №16/23-09(8/451-07) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 26, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" у допуску до участі у справі №16/23-09(8/451-07) у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Повернути позовну заяву Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовні матеріали на 10 аркушах, у т.ч. дублікати платіжних доручень від 09.02.2009р. №200074 та №200073 про сплату державного мита.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).
Т.В. ЗАГИНАЙКО