ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"20" грудня 2006 р. Справа № 5404/8
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М.
розглянув заяву споживчого товариства "Полігональ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 30.11.06 року у справі № 2-30/10-06
за позовом споживчого товариства "Полігональ", м. Київ
до приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія", м. Кіровоград
про стягнення 520 440,32 грн. боргу
Представники сторін:
від споживчого товариства "Полігональ" - Циган В.В., довіреність № 230/1-10/06 від 12.10.06 р.;
від приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія" - Боєва О.В., довіреність № б/н від 14.07.06 р.
До господарського суду Кіровоградської області від споживчого товариства "Полігональ" (надалі - СТ "Полігональ") надійшла заява про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 30.11.06 року у справі 2-30/10-06 за позовом СТ "Полігональ" до приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія" (надалі - ПП "Кіровоградська нафтова компанія") про стягнення 520 440,32 грн. боргу та суми витрат, пов'язаних з третейським розглядом спору у розмірі 2602,20грн. При цьому, заявник просить видати наказ про стягнення боргу та витрат з ПП "Кіровоградська нафтова компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез".
У судовому засіданні представник СТ "Полігональ" уточнив вимоги, просить видати на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 30.11.06 року у справі 2-30/10-06 виконавчий документ (наказ) про стягнення 520440,32 грн. боргу та 2602,20 грн. витрат з ПП "Кіровоградська нафтова компанія" на користь споживчого товариства "Полігональ".
Представник ПП "Кіровоградська нафтова компанія" у судовому засіданні вимоги заявника не заперечив.
Третейський суд для вирішення конкретного спору у складі судді Вороного Миколи Івановича на вимогу господарського суду не надав справу 2-30/10-06 за позовом СТ "Полігональ" до приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія" про стягнення 520 440,32 грн. боргу та суми витрат, пов'язаних з третейським розглядом спору у розмірі 2602,20грн.
Розглянувши надані заявником документи, вислухавши представників учасників судового процесу, господарський суд встановив наступні обставини.
Третейським судом для вирішення конкретного спору у складі судді Вороного Миколи Івановича 30 листопада 2006 року прийнято рішення у справі 2-30/10-06 за позовом споживчого товариства "Полігональ", м.Київ, до приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія", м.Кіровоград, про стягнення боргу на загальну суму 520440,32 грн.
Як убачається із змісту вказаного рішення позивач обгрунтував своє звернення до третейського суду невиконанням відповідачем умов мирової угоди, затвердженої рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 17.10.2006р. у справі 23/08-06 за участю тих самих сторін про стягнення 520440,32 грн. Відповідач позовні вимоги позивача визнав повністю.
За результатами розгляду вказаної справи третейський суд для вирішення конкретного спору у складі судді Вороного Миколи Івановича 30 листопада 2006р. прийняв рішення, яким стягнув з відповідача на користь позивача 520440,32грн. боргу, 2602,20грн. витрат, пов'язаних з третейським розглядом спору.
Підставою для задоволення позову третейський суд для вирішення конкретного спору визнав те, що мирова угода, затверджена рішенням третейського суду від 17.10.2006р. у справі 23/08-06 є правочином, а тому відповідно до вимог ст.ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України відповідач повинен виконати свої зобов'язання, передбачені у мировій угоді, належним чином і в установлений строк. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за мировою угодою надає право позивачу звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Обгрунтовуючи таке право позивача третейський суд для вирішення конкретного спору посилається на положення п.п. 3.9.6. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289.
Отже, у досліджуваному рішенні третейський суд для вирішення конкретного спору визначив спосіб захисту порушеного права, яким мав скористатися позивач при звернені на загальних підставах з позовом до суду. Це повинен бути позов про спонукання до виконання мирової угоди, яка була укладена учасниками раніше вирішеного іншим третейським судом спору між цими сторонами і стосувалася прав і обов'язків сторін щодо виконання умов договору № ПК 608/05 від 01.12.2005р. Проте, предметом спору у справі 2-30/10-06 за позовом споживчого товариства "Полігональ", м.Київ, до приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія", м.Кіровоград, було стягнення боргу в загальній сумі 520440,32грн., а не спонукання до виконання мирової угоди.
Поряд з цим, господарський суд вважає, що третейський суд для вирішення конкретного спору у складі судді Вороного Миколи Івановича не мав права розглядати спір про стягнення боргу в сумі 520 440,32 грн., що є результатом неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № ПК 608/05 від 1.12.2005р., який вже був розглянутий третейським судом для вирішення конкретного спору 17.10.2006р.
Зазначений висновок господарського суду ґрунтується на вимогах частини 8 ст.56 Закону України "Про третейські суди".
Господарським судом Кіровоградської області 24 листопада 2006р. була розглянута заява позивача про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 17.10.06 року у справі № 23/08-06 за позовом СТ "Полігональ" до ПП "Кіровоградська нафтова компанія" про стягнення 520 440,32 грн. боргу. Як уже зазначалося цим рішенням затверджена мирова угода від 01 вересня 2006 року, укладену між споживчим товариством "Полігональ" та приватним підприємством "Кіровоградська нафтова компанія" у справі за позовом споживчого товариства "Полігональ" до приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія" про стягнення суми боргу та штрафу у розмірі 520440,32 гривень.
Господарський суд за результатами цієї заяви виніс ухвалу про відмову у видачі виконавчого документа. Зазначена ухвала господарського суду не була оскаржена сторонами в апеляційному порядку, тобто набрала законної сили відповідно 12 грудня 2006р.
Згідно положень частини 8 ст.56 Закону України "Про третейські суди" після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений компетентним судом у загальному порядку. З чого слідує, що позивач повинен був звернутися з позовною заявою про вирішення існуючого між ними спору до місцевого господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом, а не до третейського суду.
З огляду на викладені обставини господарський суд вважає, що заява СТ "Полігональ" про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 30 листопада 2006р. у справі 2-30/10-06 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 45, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити споживчому товариству "Полігональ" у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 30.11.06 року у справі 2-30/10-06 за позовом СТ "Полігональ" до ПП"Кіровоградська нафтова компанія" про стягнення 520 440,32 грн. боргу та 2602,20грн. витрат, пов'язаних з третейським розглядом справи.
Сторони мають право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку протягом 15 днів після її винесення.
Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку.
У разі подання апеляції ухвала господарського суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя Є. М. Наливайко