21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
02 березня 2009 р. Справа № 4/7-09(02-2а)
Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали
за позовом:Регіонального відділення Міжнародної асоціації офіцерів спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю "Центр-Вінниця", площа Перемоги,1, м.Вінниця, 21050
до:Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниці, вул.Червоноармійська,87, м.Вінниця, 21007
про зобов'язання вчинення певних дій
Згідно ст. 1, 21. 28, ч.1 ст. 54 ГПК України учасниками судового процесу в господарських судах позивачами, відповідачами можуть бути юридичні особи, тобто ті особи, які мають цивільну правоздатність і дієздатність. Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписуються повноважною особою позивача.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Із позовної заяви вбачається. що позовну заяву підписав віце-президент Асоціації "Центр", директор відділення "Центр-Вінниця". П.Н.Творун. Всупереч вказаним вище нормам процесуального законодавства в позовній заяві не вказано доказів, які стверджують те, що регіональне відділення є юридичною особою, що віце-президент Асоціації "Центр" П.Н. Тровун має право від імені позивача підписувати позовні заяви до господарського суду. З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підписана особою повноваження якої належним чином не підтверджені.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить зобов"язати визнати втрачені кошти, як невідокремлювані поліпшення орендних приміщень на суму 62552 грн. 00 коп., які не встановлювались господарськими судами за окремими позовами, а можуть бути встановлені в мотивувальній частині рішення лише під час розгляду справи про спір майновий, а за змістом це є фактично спір майновий щодо відшкодування 62552 грн. 00 коп. понесених на невідокремлені поліпшення орендованого приміщення (ч.3 ст. 778 ЦК України), і державне мито має бути сплочене 1% від суми майнових вимог, а саме 625 грн. 52 коп., а не 85 грн. 00 коп. із немайнових вимог, як сплочені згідно квитанції банку від 20.02.2009р. №20/1. Тому суд приходить до висновку про те, що позивач не надав доказів сплати державного мита в установленому розмірі. Недоплата складає 540 грн. 52 коп..
В позовні заяві не вказано докази, які б обгрунтовували те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниці є правонаступником Будинку офіцерів ВПС ЗС України (орендодавця за договором оренди №37 від 01.07.2004 року. В позовній заяві не вказано доказів про передачу нерухомого військового майна в оренду на конкурсних засадах, надання дозволу на передачу військового майна в оренду, його ремонт компетентним органом МО України (ст.7 ЗУ "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", п.4,5,6 Порядку надання дозволу військовим частинам збройних сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2000р. №778.
В позовній заяві не вказано даказів про право приватним підприємцем Матвєєвою Л.В. передавати в суборенду позивачеві приміщення, отримане в оренду нею (дозвіл, згоду орендодавця), доказів укладення підприємцем МатвєєвоюЛ.В. договору оренди приміщення, доказів які передбачають обов"язок відповідача на надання дозволу на завершення ремонту, доказів про передачу в оренду майна на конкурсних засадах, надання дозволу на передачу військового майна в оренду, його ремонт компетентним органом Міністерства Оборони України, п.4,5,6 Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил України на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2000р. №778.
Вказані надоліки оформлення позовної заяви є підставою згідно п.1,3,5 ст. 63 ГПК України для її повернення без розгляду.
Керуючись викладеним, ст.1, 21, 28, 47, 54, 57, п.1,3,5 ст.63, ст.86 ГПК України, -
Позовну заяву №б/н від 17.02.09 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 14-ти аркушах повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 21/1 від 20.02.2009 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане квитанцією № 19/1 від 20.02.2009 р. , підлягають поверненню.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - в наряд