Копія:.
Справа 2а-27 2009р.
25 лютого 2009 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого Безпалько М.С..
при секретарі Яворській М.І.
представників: позивача. ОСОБА_4 .
Бобівької сільської Ради ОСОБА_5 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бобівської сільської Ради та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення Бобівської сільської Ради від 30.03.2000 року № НОМЕР_1 /2000
Позивачі ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . звернулись в суд з адміністративним позовом до відповідача Бобівської сільської Ради Сторожинецького району та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення цієї Ради від 30.03.2000 року № НОМЕР_1 , посилаючись на те, що позивачами був закладений фундамент для спорудження житлового будинку розміром 12x6 метри на земельній ділянці, на яку в квітні 1973 року Радою був відкритий по господарський номер.
В 2000 році третя особа ОСОБА_3 . по сусідству з позивачами купив житловий будинок з земельною ділянкою розміром 0,18 га по вул. АДРЕСА_1 Сторожинецького району а осінню 2007 року, без їх згоди, на побудованому ними фундаменті зробив навіс для сіна, при цьому той вказав на те, що вказану земельну ділянку з фундаментом передано йому в користування рішенням Ради, та запропонував їм знести вказаний фундамент.
Про рішення Ради, яке ними оспорюється, їм стало відомо тільки в січні 2008 року, після отримання ними копії вказаного рішення. Вказане рішення є незаконним, оскільки ним передана земельна ділянка, яка раніше була виділена їм, даним рішенням відмінене рішення Ради яким їм відкрито погосподарський
номер,, вони незаконно позбавлені права власності на фундамент, та права користування закріпленою за ними земельною ділянкою.
В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_4 . частково підтримали позовні вимоги , посилаючись на вказані вище обставини, додавши, що вони просять частково змінити оспорюване рішення Ради в частині виділення ОСОБА_3 . земельної ділянки, розміром 0,32 га на якій знаходиться спірний фундамент. Позивач ОСОБА_1 . в судовому засіданні визнав ту обставину, що в с. АДРЕСА_2 він не прописаний і не проживав, має квартиру в м. АДРЕСА_3 а з'являвся періодично в село до своєї дружини ОСОБА_2 .-позивачки по справі, з якою шлюб не розривав. Радою земельна ділянка виділялась ОСОБА_2 ., вона і провела приватизацію даної ділянки.
Представник Бобівської сільської Ради ОСОБА_5 . позов не визнав та показав, що рішення Ради від 2000 року, яке оспорюється позивачами є законним та правильним, оскільки в 1973 році Радою відкритий погосподарський номер на будинок, в якому вже побудували та жили позивачі, а в 2000 році, за заявою ОСОБА_3 ., в зв'язку з придбанням ним по сусідству з господарством позивачів житлового будинку, Данилюку було виділено в користування 0,50 га землі, на якій знаходився фундамент, якого побудувала покійна ОСОБА_6 .-родичка позивачів, та спадкоємці якої прождали дане господарство ОСОБА_3 . Привід для спору позивачів є безпідставним. Окрім цього, позивач ОСОБА_1 . в селі Бобівці не проживає та не прописаний, має квартиру в м. АДРЕСА_3 окрім цього, позивачі пропустили річний термін для звернення до суду з даним позовом, про наявність оспорюваного рішення позивачці ОСОБА_2 . стало відомо в березні 2006 року, коли вона погоджувала межі власної земельної ділянки при проведення її приватизації та одержанні державного акту на дану ділянку.
Третя особа ОСОБА_3 . позов не визнав та вказав на те, що він купив житловий будинок в с. АДРЕСА_2 в 2000 році в спадкоємців покійної ОСОБА_6 . - родички позивачів, даний будинок знаходився на земельній ділянці, якою користувалась померла, а тому за його заявою в 2000 році, Радою йому виділена вказана земельна ділянка, на якій знаходився фундамент. Спір між ним та позивачкою ОСОБА_2 . за даний фундамент виник за два-три роки назад.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.
Суд вважає, що ОСОБА_1 . є неналежним позивачем, оскільки оспорюваним рішенням Ради від 2000 року його право як користувача чи власника земельної ділянки ніяким чином не порушені, Радою йому в користування не передавалась земельна ділянка, приватизацію даної ділянки ним не проводилось, на нього не відкривався по господарський номер на господарство в АДРЕСА_2 , Сторожинецького району, як він сам визнав, він постійно проживає у власній квартирі в м. АДРЕСА_3 . А тому його заявлені вимоги є безпідставними. Він також не надав суду належних доказів того, що саме ним будувався фундамент, який в даний час знаходиться на земельній ділянці, яку приватизував ОСОБА_3 . в 2008 році.
Свідки ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 . в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що спірний фундамент, який знаходиться на приватизованій ОСОБА_3 земельній ділянці, позивачі не будували, даний фундамент знаходиться на земельній ділянці, що була в користуванні померлої ОСОБА_6 . та яку потім Рада оспорюваним рішенням виділила в користування ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що він купив вказане господарство в спадкоємців померлої. Спір за фундамент між позивачами та ОСОБА_3 . виник біля двох-трьох років назад.
Твердження позивачки ОСОБА_2 . в тій частині, що ОСОБА_3 . придбав господарство , що розташоване на земельній ділянці, розміром 0,18 га спростовується договором купівлі-продажу цього господарства /а.с.7/ в якому розмір земельної ділянки, на якій знаходився придбаний будинок не вказаний, і вказана обставина не підтверджується ніякими доказами, які надала позивачка.
Як вбачається з акту погодження меж земельних ділянок позиваки/а.с.13/ від 03.03.2006 року, при проведенні приватизації власної земельної ділянки в 2006 році, державних актів на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 . від 07.11.2006 року/ а.с.а.с.21,22/ їй було відомо в листопаді 2006 року про розміри приватизованих нею земельних ділянок, та розміри суміжних земельних ділянок, в тому числі і ділянки ОСОБА_3 . та те, що спірний фундамент знаходиться поза межами її власної ділянки, а тому вона знала про порушене своє право в цей момент, однак пропустила однорічний термін для звернення до суду з даним позовом про визнання рішення Ради від 2000 року недійсним і в судовому засіданні вона не ставила питання про продовження її пропущеного строку для звернення до суду з даними вимогами.
На підставі ст.ст. 100, 161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бобівської сільської Ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Бобівської сільської Ради Сторожинецького району від 30.03.2000 року № НОМЕР_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бобівської сільської Ради Сторожинецького району та ОСОБА_3 про скасування рішення Ради від 30.03.2000 року № НОМЕР_1 відмовити в зв'язку з пропуском нею строку позовної давності..
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на дану постанову подається в такому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис . /
Копія вірна: го/юва Сторожинецького Райсуду мі/ Казюк О.О.