Справа № 2а - 57
2009 рік
Іменем України
25 лютого 2009 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Робак С.О.
при секретарі Підлубній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся в суд з позовом до ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає в будинку № 9/1, який розташований на
АДРЕСА_1 .
10 січня 2009 року біля 21 години він на власному автомобілі ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Пушкіна в напрямку перехрестя вулиць Пушкіна і Києво-Подільської, щоб зробити правий поворот і заїхати до свого будинку. Однак, при під'їзді до вказаного перехрестя перед самим перехрестям дорога була перерита і виїхати на перехрестя та зробити заїзд до свого будинку він не зміг. Тому він розвернувся і поїхав до вул. Києво-Подільська з протилежного боку та заїхав на вулицю, щоб заїхати до власного будинку.
Коли він виїхав на АДРЕСА_1 , його зупинив інспектор ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Кушнір Богдан Вікторович, який склав протокол про порушення ним Правил дорожнього руху, в якому вказав, що він порушив «п.33.8.1 ПДР», не виконав вимогу дорожнього знаку «рух заборонено». Він це заперечив, вказавши своє заперечення в протоколі. Інспектор ДАЇ ОСОБА_2 . виніс постанову НОМЕР_2 про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію протоколу та постанови йому було вручено.
Ніякого адміністративного правопорушення він не скоїв, так як Правил дорожнього руху не порушив. Згідно Правил дорожнього руху дія знаку п.3.1- «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. Він проживає на даній вулиці, а тому даний знак на нього не діє.
Крім того, інспектор ДАІ ОСОБА_2 . в протоколі та в постанові вказав, що він порушив «п.33.8.1 ПДР», який взагалі не передбачений Правила дорожнього руху, через що порушити його неможливо.
Просить суд скасувати постанову інспектора ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 . про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позову наполягає.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи і відомостей про причину його неявки до суду не надійшло.
За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСу України.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він доведений в судовому засіданні.
Згідно копії протоколу серії АД № 720466 від 06.01.2009 року ОСОБА_1 . в поясненні написав, що вину свою не визнає, так як їхав до себе додому, а будинок знаходиться в 10 м. від знаку, а з другої сторони вулиці є перешкода. Даний факт підтверджується довідкою голови квартального комітету від08.01.2009 року.
Згідно розділу 33 ПДР не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Крім того, інспектор ДАІ ОСОБА_2 . в протоколі та в постанові вказав, що позивач порушив «п.33.8.1 ПДР», який взагалі не передбачений Правила дорожнього руху, через що порушити його неможливо.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного, відповідно до ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАСу України, ч.ст.293 КпАП України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову НОМЕР_2 інспектора ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 . про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.
Постанова суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги до Київського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тульчинського районного
суду Вінницької області Робак С. О.