Справа № 2-171/2009
25 лютого 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Петренко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -
ПП «Наш дім» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому прохає стягнути з останнього 989,02 грн боргу за послуги з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . ПП «Наш дім» надає послуги з утримання вказаного житлового будинку та прибудинкової території. ОСОБА_1 , проживаючи у вказаному будинку користується цими послугами, але відмовляється вносити за них плату.
У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 змінила позовні вимоги і прохала суд стягнути з ОСОБА_1 801 грн 79 коп заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2006 року по 18 лютого 2009 року
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав в повному обсязі. При цьому суду пояснив, що ПП «Наш дім» не виконує своїх зобов'язань щодо прибирання належним чином прибудинкової території та контейнерних майданчиків, вивозу твердого побутового сміття, обслуговування внутрішньобудинкових систем газо-водо-теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації, освітлення сходових клітинок та вентиляційних каналів, технічне обслуговування димових та вентиляційних каналів, поточний ремонт покрівлі, під'їздів, сходів та сходових клітин, підвальних приміщень, несучих та захисних конструкцій будинку, електромереж до вводу в квартиру, столярних виробів, туалетів, сараїв, ремонт та обладнання спортивних та дитячих майданчиків, очистки від снігу та заледенінь покрівель. Крім того, в підвалі будинку по АДРЕСА_1 неналежний стан електромережі, як і неналежний санітарний стан самого підвального приміщення. Тому відповідач прохає суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПП «Наш дім» підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки ПП «Наш дім» ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 4).
Вказана квартира придбана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17 грудня 2002 року приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1 .
Згідно рішення виконкому Роменської міської Ради № 67 від 20.02.2002 року та № 143 від 12.06.2008 року ПП «Наш дім» надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1 . (а.с. 6-7).
В додатку № 2 до рішення виконкому міської Ради № 229 від 09.08.2005 року затверджено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають приватні підприємства по обслуговуванню житлового фонду міської Ради (а.с. 33).
Згідно рішення виконкому Роменської міської міської Ради № 229 від 09.08.2005 року (додаток № 1), від 25.10.2006 року № 292 (додаток № 1), від 12.06.2008 року № 148 погоджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ПП «Наш дім» (а.с. 9-11)
03 січня 2003 року між ПП «Наш дім», з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено договір на участь у витратах по утриманню будинку, прибудинкової території та одержання комунальних та інших послуг (а.с. 32).
Згідно п. 2.2.4 цього договору ОСОБА_1 як замовник зобов'язувався щомісячно не пізніше останнього дня місяця вносити плату на рахунок ПП «Наш дім».
12 серпня 2008 року ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення отримав попередження ПП «Наш дім» про наявність заборгованості по сплаті комунальних послуг з пропозицією укласти договір про реструктуризацію заборгованості (а.с. 12).
За період з 01 січня 2006 року по 18 лютого 2009 року в ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 801 грн 79 коп за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 31).
Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оплати за експлуатаційне обслуговування квартири.
Згідно ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг складається із Конституції України, нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та підзаконних нормативно-правових актів у тому числі і органів місцевого самоврядування.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені, договором або законом.
Згідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що відповідач добровільно відмовляється вносити плату за експлуатаційне обслуговування квартири, посилаючись на те, що позивач не надає цих послуг.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Сума заборгованості відповідача в розмірі 801,79 грн (а.с. 31) та розмір тарифів об'єктивно підтверджується матеріалами справи і не викликає сумніву у суду.
Згідно п.2.2.2 договору № 1845 від 03.01.2003 року, який є чинним, замовник ( ОСОБА_1 ) зобов'язаний своєчасно інформувати ПП «Наш дім» про виявлення несправностей елементів квартири,будинку.
Проте, сам відповідач визнав ту обставину, що з приводу неналежних послуг востаннє усно звертався до ПП «Наш дім» у 2003 році, акти з цього приводу не складалися.
Судом було досліджено Журнал реєстрації заявок по сантехніці та будроботах починаючи з 2006 року в якому відсутні заявки ОСОБА_1 з приводу неналежних послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 .
Судом також було досліджено надані відповідачем фотографії з яких вбачається, що в під'їзді будинку по АДРЕСА_1 розбите скло, в підвалі будинку відсутні лампочки, неналежний стан електромережі, на підлозі в наявності сміття (а.с. 27-28).
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в АДРЕСА_1 неналежним чином прибирається прибудинкова територія, не освітлюється в під'їзді, підвал захаращено сміттям.
Представник позивача визнала факт наявності цих недоліків, а з приводу сміття пояснила, що його викидають самі мешканці будинку.
В той же час, відповідачем не доведено, що ПП «Наш дім» неналежним чином надає всі інші види послуг, передбачені переліком послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, визначених додатком № 2 до рішення виконкому міської Ради № 2 від 09.08.2005 року (а.с. 33).
Згідно п. 5 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, розмір заборгованості в сумі 801,79 грн підлягає зменшенню на 10 % і з відповідача слід стягнути 721,61 грн (801,79 - (801,79 грн *10/100) = 801,79- 80,18 грн = 721, 61 грн) .
Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 27 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 45 грн 90 коп судового збору, сплаченого позивачем при пред'явленні позову до суду, а всього з відповідача слід стягнути 72,90 грн судових витрат.
Керуючись 10-11, 88, 209, 210, 214-215 ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року , ст. 526 ЦК України, ст.ст. 4, 16, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Позов Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Наш дім» 721 (сімсот двадцять одну) грн 61 коп боргу по оплаті за участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Наш дім» 72 (сімдесят дві) грн 90 коп судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ -підпис-
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення віддруковано та підписано 02 березня 2009 року.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ -підпис-
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ