Справа № 2- а-36
2009 р.
24 лютого 2009 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області , інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, постановою інспектора ДПС КАлуського взводу ОСОБА_2 . від ІНФОРМАЦІЯ_1 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за споєння правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Згідно з постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10.05 год. в с. Оболоня Долинського району, керуючи транспортним засобом порушив правила обгону, а саме здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим припустив порушення п.14.6 ПДР України. З даною постановою він не згідний і та вважає її такою, що підлягає скасуванню , по-скільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року рухаючись автомобілем в с. Оболоня він замикав колону й фізично здійснити обгін автомобіля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мав можливості , а водій автомобіля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якого він якоби обігнав і не міг його бачити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та доповнив, що протокол не містить жодних доказів про скоєння правопорушення, не було жодного свідка, які б підтвердили факт правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП , оскільки він діяв у межах правил дорожнього руху України. Інспектор ДПС водія автомобіля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не зупиняв, щоб підтвердив факт адмінправопорушення й крім цього він зразу ж заперечив даний факт . По-скільки в його діях відсутній склад адмінправопорушення, про дану постанову просить скасувати й закрити провадження у справі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року інспектором ДПС КАлуського взводу ОСОБА_2 . було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП й постановою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року накладено адміністративне стягнення за ст.. 122 ч.2 КУпАП - штраф в розмірі 510 грн.
Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»Язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.. 256 , 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Із протоколу серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.2) вбачається, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10.05 год. в с. Оболоня Долинського району, керуючи транспортним засобом порушив правила обгону, а саме здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. З даним протоколом позивач не згідний .
Однак інспектор ДПС пояснення у водія автомобіля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відібрав , не зазначив адресу його місця перебування , що не дало змоги суду перевірити даний факт.
В постанові серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі про адміністративне правопорушення не викладено обставин, установлених при розгляді справи.
Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості.
За таких обставин постанова серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст..122 ч.2 КпАП України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 256 , 283 ч. 2, 122 ч.2 КпАП України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задоволити . Скасувати постанову серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст..122 ч.2 КпАП України й закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .