Іменем України
10.03.09 Справа №28/492/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Бредіхіні Ю.Ю.
За участю представників сторін: від позивача - Погорєлова Я.В, виконуючий обов'язки директора; від відповідача - Матсадаєва В.В., довіреність № 01 від 12.01.2009 р., Прядко О.В. - директор;
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Градострой» на рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2009 р. у справі № 28/492/08
за позовом - Приватного підприємства «Рюрик», м. Запоріжжя (далі ПП «Рюрик»);
до відповідача - Приватного підприємства «Градострой», м. Запоріжжя (далі ПП «Градострой»;
про розірвання додаткової угоди №2 від 28.09.2007 р. до підрядного контракту №7 від 05.12.2006 р. та стягнення 33443, 14 грн. основного боргу на підставі підрядного контракту №7 від 05.12.2006 р. та 58693, 56 грн. пені.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 425 від 10.03.2009 р. справу № 28/492/08 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), суддів - Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.2009 р. по справі № 28/492/08 (суддя Яцун О.В.) уточнені позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 33443, 14 грн. збитків, 25620 грн. пені, 590,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Вказане рішення мотивовано тим, що вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 33443,14 грн. та пені у сумі 25620 грн. є нормативно обґрунтовані, документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП «Градострой», відповідач по справі, звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що господарським судом при винесені рішення порушено норми процесуального та матеріального права та не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи. З висновком суду, що акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 р. (ф. КБ- 2), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 р. (ф. КБ-3) та акти приймання матеріалів від 28.09.2007 р. не можуть бути належним доказом виконання підрядних робіт за додатковою угодою №2 від 28.09.2007 р. не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу суду на те, що з урахуванням уточнених позовних вимог (стягнення боргу, що був перерахований ПП «Градострой» для придбання останнім матеріалів за додатковою угодою №2 від 28.09.2007 р. до підрядного контракту №7 від 05.12.2006 р.) суд безпідставно задовольнив позов, ототожнюючи поняття «збитки» із поняттям «основний борг по зобов'язанню». На думку заявника апеляційної скарги він зобов'язався в певні строки виконати роботи саме за основним контрактом, а не за угодою, оскільки п. 1.1 основного контракту передбачено, що ПП «Градострой» за рахунок коштів ПП «Рюрик» виконує встановлення сандвіч - панелей, загальна квадратура яких становить 551,015 м. кв. (235 м. кв. + 315,525 м. кв.) на культурно - оздоровчому комплексі в районі порту ім. Леніна в м. Запоріжжі. Збільшення розміру квадратури сандвіч - панелей додатковою угодою не передбачено. Вважає, що ПП «Градострой» не були порушені взяті на себе договірні зобов'язання. Просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2009 р. по справі № 28/492/08 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПП «Рюрик» відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі .
ПП «Рюрик», позивач по справі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить суд апеляційну скаргу ПП «Градострой» залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги.
За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою, у судовому засіданні 10.03.2009 р., оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору: 05.12.2006 р. між ПП Рюрик» (замовник, позивач по справі) та ПП «Градострой» (підрядчик, відповідач по справі) укладено підрядний контракт №7 (далі основний контракт), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник виконує власними силами за рахунок коштів Замовника побудову кровельних сендвіч - панелей виробництва BALEX 235 м. кв., кровельних сендвіч - панелей виробництва BALEX 315,525 м. кв. на культурно - оздоровчому комплексі в районі порту ім. Леніна в м. Запоріжжі (п. 1.1 основного контракту).
Вартість матеріалів по цьому контракту складає 175286,5 грн., в т. ч. ПДВ 20% 29214, 41 грн.(п. 2.1 основного контракту).
Вартість виконаних робіт по контракту складає 52585,95 грн. в т. ч. ПДВ 20% 8764,32 грн.(п. 2.2 основного контракту).
Пунктом 2.3. основного контракту передбачено, що вартість даного контракту може бути змінено сторонами при наступних умовах: збільшення (зменшення) об'єму виконаних робіт згідно актів форми КБ-2.
Відповідно до п. 3.2 основного контракту, до початку виконання робіт Замовник перераховує Підрядчику аванс в розмірі 100% від вартості матеріалів, а саме 175286,5 грн. та аванс в розмірі 30% від вартості робіт, а саме 15775,78 грн. (п. 3.3 основного контракту).
Строк виконання робіт по контракту складає 24 календарних дня з моменту надходження матеріалів на склад Підрядчика.
22.01.2007 р. між сторонами було укладено та підписано додаткову угоду №1 до договору підряду №7 від 05.12.2006 р., згідно якою п. 1.1 та п. 2.1 договору №7 викладено в наступній редакції:
Пункт 1.1: «Замовник доручає, а Підрядник виконує власними силами за рахунок коштів Замовника побудову кровельних сендвіч - панелей виробництва BALEX 235,49 м. кв., побудову стенових сендвіч - панелей виробництва BALEX 344,5995 м. кв. на культурно - оздоровчому комплексі в районі порту ім. Леніна на суму 235947,45 грн., в т. ч. ПДВ 39324, 58 грн.».
Пункт 2.1: «Вартість матеріалів по цьому контракту складає 183361,5 грн., в т. ч. ПДВ 30560,25 грн.».
28.09.2007 р. сторони підписали додаткову угоду №2 до контракту, якою передбачили збільшення об'єму підрядних робіт у зв'язку з чим було змінено пункти основного контракту №7 від 05.12.2006 р., а саме:
Пункт 2.1: «Вартість матеріалів по контракту складає 216804,35 грн., в т. ч. ПДВ 36134,05 грн.».
Пункт 2.2: - «Вартість виконаних робіт по контракту складає 61852,69 грн., в т. ч. ПДВ 10308, 78 грн.».
Пункт 3.2: - «До початку виконання робіт Замовник перераховує Підрядчику аванс в розмірі 100% від вартості матеріалів, а саме: 33443,14 грн., в т. ч. ПДВ 5573,85 грн.».
Строк поставки матеріалів складає 18 календарних днів з моменту надходження коштів на рахунок Підрядчика (вказаний пункт змінено та доповнено).
Пункт 3.3: - «Аванс в розмірі 30 % від вартості робіт, а саме: 9266,74 грн., в т. ч. ПДВ 1544,45 грн., протягом 5 днів з моменту надходження матеріалів на склад Замовника»(вказаний пункт змінено та доповнено).
Пункт 4.2: - «Строк виконання робіт по контракту складає 17 календарних днів з моменту надходження матеріалів на склад Замовника».
На виконання умов п. 3.2 додаткової угоди від 28.09.2007 р. позивач платіжним дорученням № 549 від 01.10.2007 р. перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 33443,14 грн.
В свою чергу, відповідач до 19.10.2007 р. (строк поставки матеріалів на склад замовника згідно додаткової угоди №2) поставку матеріалів на склад Замовника не здійснив.
Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за додатковою угодою №2 від 28.09.2007 р. стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Предметом розгляду в суді першої інстанції по даній справі з урахуванням уточнених позовних вимог було стягнення з відповідача збитків у сумі 33443,14 грн. та пені у розмірі 25620,20 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.2009 р. позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що правовідносини є господарськими.
Відповідно до ст. 175 ГК України, майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійснені господарської діяльності, в силу яких, зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управна сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських правовідносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою №2 від 28.09.2007 р. до основного контракту № 7 від 05.12.2006 р. позивач (п. 3.2 додаткової угоди) виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 549 від 01.10.2007 р., тоді як відповідач до 19.10.2007 р. матеріали на склад замовника не поставив, тобто зобов'язання по п. 3.2 додаткової угоди не виконав, що є порушенням вимог додаткової угоди. Будь - яких доказів, що підтверджують виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань п. 3.2 за додатковою угодою суду не надано.
Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управна сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (п.2 ст. 224 ГКУ).
Перерахування відповідачу коштів вартості матеріалів в сумі в сумі 33443,14 грн. за додатковою угодою №2, в даному випадку є втратою майна та є збитками понесеними позивачем у вигляді перерахованих коштів для придбання матеріалів.
Таким чином, за порушення відповідачем вимог п. 3.2 додаткової угоди №2, господарським судом правомірно стягнуто з ПП «Градострой» кошти в сумі 33443, 14 грн.
Крім того, позивач за прострочку виконання робіт просить стягнути з відповідача пеню в сумі 25620, 20 грн., яка на думку колегії суддів підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, що встановлені договором або законом, зокрема підпунктом 3 встановлено сплата неустойки.
Частиною 2 ст. 883 ЦК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Пунктом 7.1 основного контракту №7 від 05.12.2006 р. передбачено, що при затримки з вини Підрядчика строків виконання робіт він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості договору за кожен день прострочки.
Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
В даному випадку, відповідачем не надано суду доказів того, що зобов'язання за додатковою угодою №2 не виконано ним не з його вини, а отже стягнення пені за порушення вимог п. 7.1 основного контракту №7 від 05.12.2006 р. за період з 20.10.2007 р. по 20.04.2008 р. в сумі 25620,20 грн., є правомірним, з огляду на те, що при розгляді справи сторони не наполягали на застосуванні строків позовної давності.
Посилання відповідача на те, що додатковою угодою №2 не передбачено збільшення розміру квадратури сандвіч - панелей, а тому не зрозуміло на підставі яких досліджень суд зробив висновок про невиконання ПП «Гродострой» зобов'язання за вказаною угодою є безпідставним, оскільки збільшення побудови стенових сендіч - панелей виробництва BALEX з 313,525 м. кв. до 344,5995 м. кв. та збільшення відповідно суми та вартості матеріалів передбачено додатковою угодою №1 від 22.01.2007 р. та в подальшому додатковою угодою №2 від 28.09.2007 р. передбачено збільшення об'єму робіт та відповідно суми та вартості робіт. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, що у зв'язку із збільшення об'єму робіт по побудові кровельних сандвіч - панелей на 66, 5 м. кв. на підставі листа відповідача від 26.09.2007 р. і було укладено додаткову угоду №2. Вказана угода на момент спору між сторонами є діючою.
Не приймаються до уваги й посилання відповідача на акти за формою КБ -2 та КБ -3, оскільки вказані акти стосуються зобов'язання, які виникли на підставі контракту №7 від 05.12.2006 р., а не на підставі додаткової угоди №2 від 28.09.2007 року, що є предметом спору по даній справі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Градострой» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області № 28/492/08 від 14.01.2009 р. - без змін.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Зубкова Т.П. Кричмаржевський В.А.