10.03.09
Справа № 15/56-09.
за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми
до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації, м. Кролевець
про стягнення 2105 грн. 98 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-850 від 06.03.2009р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2105 грн. 98 коп. заборгованості за договором №03-1-03478-07-30 від 30.11.2007 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, а саме: 1969 грн. 09 коп. основного боргу та 136 грн. 89 коп. пені.
В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-849 від 06.03.2009р., в якому повідомив суд, що 27.02.2009р. відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 1022 грн. 77 коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих рахунків, яка долучена до даного уточнення. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості по основному боргу у розмірі 946 грн. 39 коп., 136 грн. 89 коп. пені, а в частині стягнення 1022 грн. 77 коп. провадження у справи припинити в зв'язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.
Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 26.02.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд
30.11.2007 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Управлінням праці та соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації було укладено договір №03-1-03478-07-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, в якому знаходиться майно, що належить замовнику (відповідачу), та який визначений в дислокації і позначений в план-схемі об'єкту, що є невід'ємною частиною договору, а замовник за договором зобов'язується здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.
Вказаний договір був укладений на 1 рік і набирає чинності з 01.12.2007р. з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1 договору.
Згідно наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19.03.2008р. №72 Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області перейменовано в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (п. 2 даного наказу визначив, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області є правонаступником Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області).
Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначається на підставі дислокації - розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.
Представник позивача пояснив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договору, а саме п. 4.3, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг проводиться на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).
В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-849 від 06.03.2009р., в якому повідомив суд, що 27.02.2009р. відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 1022 грн. 77 коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих рахунків, яка долучена до даного уточнення. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості по основному боргу у розмірі 946 грн. 39 коп., 136 грн. 89 коп. пені, а в частині стягнення 1022 грн. 77 коп. провадження у справи припинити в зв'язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.
Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін, а також розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 01.09.2008р. по 17.02.2009р.
Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем частина суми основного боргу в розмірі 1022 грн. 77 коп. була погашена, тому, у зв'язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем частини основного боргу в сумі 1022 грн. 77 коп. (згідно банківської виписки сплата відповідачем була проведена 27.02.2009р.), провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договору послуги, згідно заяви про уточнення позовних вимог, складає 946 грн. 39 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано доказів сплати залишку боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд уточнені позовні вимоги щодо стягнення 946 грн. 39 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Також, позивачем згідно заяви про уточнення позовних вимог, заявлено вимогу щодо стягнення 136 грн. 89 коп. пені за період з 06.09.2008 року по 17.02.2009 року відповідно до п. 7.2.1. вказаного договору, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 136 грн. 89 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації (Сумська область, м. Кролевець, вул. Комуністична, 3, код 03197954) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 946 грн. 39 коп. основного боргу, 136 грн. 89 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 1022 грн. 77 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 11.03.09 р.