Справа № 226/1189/13-к
Провадження 1-КП/226/80/2013
4 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Клепка Л.І.,
при секретарі Тіссен О.В.,
за участю прокурора Кондратюка О.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
законного представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області кримінальне провадження №120130504920000521 за обвинуваченням
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Димитров Донецької області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, учня 3-го курсу Димитровського професійного гірничого ліцею, мешкаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Димитров, Донецької області, має неповну середню освіту, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, учня Димитровського професійного гірничого ліцею, мешкаючого в АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Красноармійськ, Донецької області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, учня 9-го класу ЗОШ ¹8 м.Димитров, мешкаючого в АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
27 березня 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7, за попередньою змовою, в групі осіб з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до двору будинку АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_1, і переконавшись,
що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан перелізли на територію зазначеного домоволодіння, де діючи умисно, таємно, за попередньою змовою в групі осіб з корисливою метою викрадення чужого майна залізли на дах зачиненого гаража, де зняли частину шиферу. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 через отвір в даху проник до приміщення гаража, звідки подав обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 сім відрізків металевих рейок довжиною приблизно 1,5м вартістю 100грн. кожна на суму 700грн., 1 відрізок металевої рейки довжиною приблизно 2 м вартістю 100 грн. та металеву двоколісну промислову тачку вартістю 500грн., що належали ОСОБА_1, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1300гривень.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю і обставини, викладені в обвинувальному акті, не заперечували.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 27 березня 2013 року приблизно о 22 годині він біля магазину випадково зустрівся зі своїм однокурсником ОСОБА_6, з яким по вулиці Красній попрямували до будинку їх знайомого ОСОБА_7. Зустрівшись з ОСОБА_7, він запропонував йому здійснити крадіжку металевих предметів з території домоволодіння НОМЕР_1, розташованого неподалік будинку ОСОБА_7, щоб в подальшому здати їх на металолом, з чим той погодився. Після цього вони разом прийшли до зазначеного домоволодіння і перелізли через паркан. Опинившись у дворі, вони стали відшукувати металеві предмети, а потім вирішили проникнути в гараж. Оскільки двері гаража були зачинені, вони залізли на дах, маючи намір проникнути в приміщення гаража через дах. Коли вони стали робити в даху отвір, їм подзвонив ОСОБА_6, який запитав де вони є. Вони повідомили ОСОБА_6, що знаходяться на АДРЕСА_4, куди прийшли з метою викрадення металевих предметів. ОСОБА_6 запитав, чи не потрібна їм його допомога, з чим вони погодилися і запропонували йому прийти до зазначеного будинку. Коли ОСОБА_6 підійшов до паркану, вони показали йому, де краще перелізти і всі разом попрямували до гаража. Після цього всі втрьох вилізли на дах гаража, і він через зроблений в даху отвір проник всередину приміщення, звідки став подавати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залізні рейки, які в свою чергу скидали їх на землю. Передавши їм 8 рейок, він через дах витягнув ще й металеву двоколісну тачку, на якій вони перевезли викрадені рейки додому до ОСОБА_7, маючи намір пізніше здати їх в металолом. Через декілька днів, коли вони втрьох на тачці везли рейки в пункт прийому металолому, по дорозі зустріли незнайомого їм чоловіка, який нагадував потерпілого, і, злякавшись, залишили тачку з райками і втекли, а після цього невдовзі були затримані працівниками міліції.
Аналогічні пояснення з приводу обставин вчиненого злочину дали в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7
Вина обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому їм злочину, окрім їх особистих визнавальних пояснень, в правдивості яких у суду сумнівів не виникає, підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та протоколом огляду місця події від 28.03.2013 року.
Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що в ніч з 27 на 28 березня 2013 року з гаража, розташованого на території його домоволодіння по АДРЕСА_4 в м.Димитров була вчинена крадіжка. Оглянувши гараж та виявивши на даху отвір, він зрозумів, що в приміщення гаража проникли через дах. В результаті крадіжки з гаража було викрадено 7 залізних рейок довжиною 1,5 м, одну залізну рейку довжиною 2 м по ціні 100 грн. кожна на загальну суму 800 грн. та промислову металеву тачку вартістю 500грн., з приводу чого він звернувся з заявою до
правоохоронних органів. В ході досудового розслідування було встановлено, що крадіжку скоїли обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які в подальшому повністю відшкодували йому спричинену в результаті крадіжки матеріальну шкоду і сприяли відновленню даху гаража та пошкодженої хвіртки, в зв'язку з чим потерпілий суду заявив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених він не має і просив суд не призначити їм суворе покарання.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, окрім показань обвинувачених і потерпілого, знайшли своє повне підтвердження і в протоколі огляду місця події від 28.03.2013року, долученому в судовому засіданні до обвинувального акту, згідно якого при огляді гаража було встановлено, що проникнення в гараж мало місце через умисно пошкоджений обвинуваченими дах.
Аналіз зазначених доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності, в межах пред'явленого обвинувачення дають суду підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину. Суд вважає, що їх дії за частиною третьою ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, так як вони, діючи за попередньою змовою в групі осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення. Обставин, які б спростовували участь обвинувачених у вчиненні злочину чи свідчили про непричетність когось з них до злочину, судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує як характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, так і особисті дані обвинувачених, а також обставини, які впливають на призначення покарання.
Так, судом встановлено, що всі обвинувачені до кримінальної відповідальності притягуються вперше, є особами молодого віку, а обвинувачений ОСОБА_7 - ще й неповнолітнім, всі троє мають виключно позитивні характеристики, на кримінальних обліках не перебувають, здатні до критичної оцінки своїх дій, правильно розуміючи при цьому незворотність покарання. Всі ці обставини в сукупності зі щирим розкаянням обвинувачених в скоєнні злочину, повним відшкодуванням шкоди, принесенням в судовому засіданні вибачення потерпілому суд враховує їм в якості пом'якшуючих покарання обставин і доходить висновку про можливість призначення їм покарання, визначеного в мінімальних межах санкції статті, за якою вони притягуються до відповідальності. При цьому суд вважає, що виправлення всіх обвинувачених можливе без відбування покарання, в зв'язку з чим суд приймає рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. Суд вважає, що таке покарання з застосуванням принципів законності і індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених, а також попередження інших злочинів.
Вирішуючи питання щодо речових доказів у справі, суд вважає за необхідне речові докази у справі, якими є п'ять залізних рейок і металева промислова тачка, повернути потерпілому ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їм за ч.3 ст.185 КК України покарання в виді ТРЬОХ РОКІВ ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ кожному.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звільнити від
відбування покарання, встановивши кожному з них іспитовий строк тривалістю ОДИН РІК ШІСТЬ МІСЯЦІВ, поклавши на кожного з них обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання.
На підставі ст.ст.104,75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалістю ОДИН РІК. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: п'ять залізних рейок і металеву промислову тачку повернути потерпілому ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя