24.05.2013
Справа № 263/430213-а
Провадження № 6-а/263/167/2013
про зміну способу і порядку виконання рішення
24 травня 2013 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Русаковій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.10.2011 року по адміністративній справі № 2-а-7178/11р. Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради зобов'язане нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік відповідно до ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у розмірі 3 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімально пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та раніше сплачених сум за вказаний період.
ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з заявою про зміну способу і порядку виконання зазначеного рішення, а саме - на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_2 як учаснику війни щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік відповідно до ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» в розмірі 1972 гривні для її виконання Управлінням Державної казначейської служби України в м. Маріуполі.
В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та наполягання на задоволенні заяви з підстав, викладених в ній.
Представник заінтересованої особи - УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання зазначеної особи не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно зі ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає зазначене питання та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядку виконання рішення.
Матеріалами справи встановлено, в рішенні суду зазначено, що Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради зобов'язане «нарахувати» та «виплатити» ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику війни за 2011 рік у розмірі 3 мінімальних пенсій за віком з урахування фактично отриманих сум.
Згідно з наданим розрахунком УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради розмір трьох мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплачених сум ОСОБА_2 становить 1972 гривні.
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району міста Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов'язання сплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня.
Згідно зі ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно з ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Відповідно до п.п. 5, 6 статті 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.
В даному випадку, витрати, пов'язані з виконанням судових рішень відсутні в бюджетних призначеннях, додаткових асигнувань на рахунки Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської Ради не надходило, до того ж кошторисом управління вказані видатки не передбачено. Тобто здійснити виплату можливо лише шляхом примусового списування (стягнення) коштів з рахунків, відкритих в органах Державного казначейства та виключно з рахунків, за якими здійснюються визначені у судовому рішенні види соціальних виплат.
Вказані норми Бюджетного кодексу України не дозволяють Управлінню Державної казначейської служби України в м. Маріуполі виконати рішення суду саме через наявність в резолютивній частині рішення зобов'язання «виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення, на що останнє звертає увагу у листі, адресованому ОСОБА_1
З огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.
Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії незаконними та зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.
Вказані обставини свідчать про суперечливість законодавства.
Відповідно до ст. 8 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
У даному випадку значення слів «виплатити» та «стягнути» має однакове правове навантаження, тому суд вважає за можливе змінити спосіб виконання судового рішення, тим самим в повній мірі захистити права та інтереси ОСОБА_1, що за ст. 2 КАС України є завданням адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 263 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.10.2011 року по адміністративній справі № 2-а-7178/11р. в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік відповідно до ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у розмірі 3 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімально пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та фактично отриманих сум.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_2 разову грошову допомогу до 5-го травня у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, встановлених відповідно до ст.28 ч.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», у розмірі 1972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) гривні.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя В.О. Ковтуненко