Справа № 185/4621/13-п
іменем України
03 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено, -
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
13 квітня 2013 року посадовою особою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якого 13 квітня 2013 року об 11 годині 00 хвилин біля річки «Вовча» біля залізничного моста м. Павлоград Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, а саме ловив рибу однією сіткою з гумового човна. Виловленої риби не має.
Громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського рибальства.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 027009 від 13 квітня 2013 року долучено ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення № 027002 від 13 квітня 2013 року складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а також ксерокопія видаткової накладної від 13 квітня 2013 року про вилучення у ОСОБА_3 предметів лову, в даному випадку зазначені матеріали є доказом вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому вказані матеріали не можуть бути визнані доказом.
Тому посадовій особі, котра склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно надати докази, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для доопрацювання.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного доопрацювання уповноваженій посадовій особі, котра склала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: З.Б. Обора