справа № 666/461/13- ц
Іменем України
29.05.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Стрекозовій О.І.
представника органу опіки та піклування Васильєвої О.Л., Маліненко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини ,-
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона та Відповідач перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ОСОБА_5 та його матір'ю - ОСОБА_4 Вказує, що в вересні 2010 року шлюбні відносини між нею та Відповідачем-2 були припинені, після чого вона разом з сином проживали за адресою: АДРЕСА_1. Проте в жовтні 2010 року Відповідач-2 забрав дитину до себе. Не погоджуюсь з вказаними діями ОСОБА_5, вона намагалась повернути сина за допомогою міліції. Стверджує, що в грудні 2012 року вона повернула сина, але Відповідач-2 знов забрав його до себе за допомогою фізичного насилля. Просить визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з нею.
В судовому засіданні Позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач-1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник Відповідача-2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав, що неповнолітній ОСОБА_6 має проживати разом з батьком та бабусею, у звичному для нього становищі.
Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні при визначенні місця проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, покладалась на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2008 року по 2010 рік сторонами не заперечується.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 16.01.2009 року видане Олександрівською сільською радою Снігурінського району Миколаївської області.
З пояснень Позивача вбачається, що шлюбні відносини між нею та ОСОБА_5 були припинені в вересні 2010 року, коли вона виїхала з місця спільного проживання, забравши з собою сина - ОСОБА_6 Проте в жовтні 2010 року Відповідач-2 забрав в неї дитину до себе, яка проживала у нього до грудня 2012 року. Протягом вказаного часу вона намагалась повернути дитину і тільки у грудні 2012 року син почав проживати разом з нею, однак ОСОБА_5 за допомогою фізичного насилля відібрав в неї дитину. Вважала, що на теперішній час вона створила належні умови для проживання та утримання дитини.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 17.05.2013 року, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своїм братом - ОСОБА_7 та її дідом - ОСОБА_8, який є власником житла. Житлове приміщення складається з двох кімнат та кухні, житлово-побутові умови проживання задовільні, створені належні умови для проживання дитини.
Разом з тим, відповідно до акту обстеження умов проживання дитини від 03.04.2013 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом з батьком - ОСОБА_5 та бабусею - ОСОБА_4 Будинок складається з трьох кімнат, коридору, кухні, туалетної та ванної кімнат, житлово-побутові умови задовільні. Для дитини відведена окрема кімната з усіма зручностями відповідно до віку.
Згідно характеристики виданої директором Молодіжної ЗОШ-сад І-ІІІ ступенів № 40 Херсонської міської ради Снацькою О.М., ОСОБА_6 навчався у дошкільній групі з 18.03.2011 року по 14.12.2012 року. Всім необхідним для розвитку дитини ОСОБА_6 забезпечували його батько та бабуся, до яких дитина добре ставиться. Дитина завжди охайна, доглянута, вдягнена по сезону. Зазначено, що матір малолітнього ОСОБА_6 до дитячого садка ніколи не з'являлась.
Відповідно до характеристики виданої головою фермерського господарства «Нива» Єрмолаєвим О.І., ОСОБА_5 працює у господарстві трактористом-машиністом з 2008 року, спиртним не зловживає, морально врівноважений, охайний, матеріально забезпечений.
Згідно довідки № 00000000001від 08.11.2012 року дохід Відповідача-2 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року склав 14 231,48 грн.
Відповідно до положень ст. 161 СК України, при вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Суд не приймає до уваги висновок Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області від 07.10.2011 року за № 03-603/12-12, відповідно до якого ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_5 насильно утримують дитину, оскільки вони спростовуються наданими до суду доказами.
Разом з тим, суд враховує і те, що Позивачем не було надано жодних доказів, що за період часу, а саме з жовтня 2010 року по грудень 2012 року вона намагалась побачитись з дитиною, спілкувалась з нею, приймала участь у вихованні, надавала матеріальну допомогу на її утримання.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що ОСОБА_5 створено кращі умови для проживання та розвитку неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, Відповідач-2 має з дитиною добрі стосунки, дитина звикла до проживання з ним та бабусею - ОСОБА_4, суд не вбачає підстав для задоволення позову та вважає, що на теперішній час місце проживання ОСОБА_6, разом з його батьком та бабусею відповідає інтересам дитини.
Керуючись ст. 161, 163 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.
Головуючий Полив'яний В.М.