Рішення від 05.06.2013 по справі 2-633/11

Справа № 2-633/11

Провадження № 2/500/85/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

Ізмаїльської міської ради,

комунального підприємства «Житсервіс-2»

про

визнання особи такою, що втратила право на житло та встановлення порядку користування житлом

та зустрічним позовом

ОСОБА_6,

ОСОБА_8,

ОСОБА_7

до

ОСОБА_5,

Ізмаїльської міської ради,

комунального підприємства «Житсервіс-2»

про

встановлення порядку користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач уточнив первісні позовні вимоги та вказав, що з відповідачами зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 в якості членів сім'ї. Разом із тим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартирі не мешкають з 1999 року, з оглядом на що просить визнати вказаних осіб такими, що втратили право на житло за вказаною адресою. Разом із тим просить провести розподіл, за яким встановити порядок користування квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_8 та виділити йому приміщення № 2-2 площею 2,3 кв.м. кладова, №2-3 площею 9,9 кв.м. прохідка кімната, № 2-4 площею 11,9 кв.м. житлова кімната, № 2-9 площею 2,0 кв.м. коридор, № 2-10 площею 7,3 кв.м. коридор, гараж № 3, сарай літер «К», сарай літ. «Б» з навісом «В». З урахуванням вказаного ОСОБА_8 виділити приміщення № 2-1 площею 3,6 кв.м., № 2-5 площею 22,9 кв.м., № 2-6 площею 8,5 кв.м., № 2-7 площею 8,8 кв.м., № 2-8 площею 2,2 кв.м. загальною площею 46,0 кв.м.,а вбиральню літ. «Г» залишити в загальному користуванні.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти позовних вимог заперечують, вважають, що позивачем не надані докази, які підтверджують можливість визнання їх такими, що втратили право на житло. Звернулись до суду із зустрічними позовними вимогами та пояснили, що разом з ОСОБА_7 проживає малолітня ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із чим просять провести розподіл, за яким виділити їм у користування кімнати №2-4 площею 11,9 кв.м., №2-5 площею 22,9 кв.м., № 2-6 площею 8,5 кв.м., підсобні приміщення № 2-1 площею 8,6 кв.м., № 2-7 площею 8-8 кв.м., № 2-8 площею 2,2 кв.м. З урахуванням вказаного виділити ОСОБА_5 виділити кімнату № 2-3 площею 9,9 кв.м., а також підсобні приміщення № 2-2 площею 3,3 кв.м., 2-9 площею 2,0 кв.м. № 2-10 площею 7,3 кв.м.

Відповідач ОСОБА_8 допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради вважає вимоги про визнання осіб такими, що втратили право на житло необґрунтованими, а щодо варіантів розподілу квартири не визначився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Житсервіс-2» в частині зустрічних позовних вимог не визначилась.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні як первісних, так і зустрічних позовних вимог належить відмовити.

у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, встановленому ст. 61, 131 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи технічною документацією підтверджені обставини реєстрації сторін за адресою АДРЕСА_1, що складає 37\60 часток будівлі АДРЕСА_1, власником якої є Ізмаїльська міська рада.

У відповідності до вимог ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло в разі відсутності у житлі без поважних причин понад шість місяців.

Роз'ясненнями п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 12 квітня 1985 року з наступними змінами «Про деякі питання,що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в квартирі окрім позивача мешкає також відповідач ОСОБА_8, а інші відповідачі у квартирі відсутні більше ніж шість місяців.

Разом із тим свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що позивач постійно виганяє відповідачів із квартири, після чого відповідачі самостійно вирішують питання про вселення та проживання.

Погіршення відносин між позивачем та відповідачами, через що у свою чергу позивач звертався до міліції, підтверджене долученими до матеріалів справи матеріалами перевірки Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області з 2002 року, за якими кримінальні справи щодо відповідачів не порушувались, а також не відмовлялось у порушенні кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами.

Таким чином суд вважає відсутніми докази, які дають законні підстави визнавати відповідачів такими, що втратили право на житло.

Предметом позову щодо розподілу квартири є встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 за наявності чотирьох повнолітніх осіб, які визнають себе такими, що отримали квартиру на законних підставах.

У відповідності до вимог ст. 64 ЖК України сторони по справі мають рівне право на жиле приміщення у квартирі.

За висновком експерта № 16\27-2012 від 27 листопада 2012 року приміщення, де перебувають сторони у вигляді квартири АДРЕСА_1 та до її складу входять приміщення, позначені в плані № 2-1 веранда площею 3,6 кв.м., 2-2 комора площею 2,3 кв.м., 2-3 прохідна площею 9,9 кв.м., 2-4 жила кімната площею 11,9 кв.м., 2-5 жила кімната площею 22,9 кв.м., 2-6 приміщення площею 8,5 кв.м., 2-7 кухня площею 8,8 кв.м., 2-8 кладова площею 2,2 кв.м., 2-9 коридор площею 2,0 кв.м., 2-10 коридор площею 7,3 кв.м. загальною площею 79,4 кв.м., у тому числі жилої 53,2 кв.м. Фактична площа приміщення № 2-1 веранда складає 3,6 кв.м., а не 8,6 кв.м., як зазначено у складеній МБТІ експлікації (т.1. а.с. 9-10), приміщення № 2-8 комора використовується за призначенням санвузлу, а самі приміщення квартири фактично розділені на дві групи взаємопов'язаних і утворюють дві квартири(за визначенням додатку «Б» ДБН В.2.2-15-2005) з окремими виходами на земельну ділянку.

З оглядом на вказане порядок користування визначається за умови знаходження у квартирі чотирьох повнолітніх членів сім'ї.

Роз'ясненнями п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 12 квітня 1985 року з наступними змінами «Про деякі питання,що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» в силу ст. 104 ЖК суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менша встановленого для надання одній особі.

З оглядом на фактичні розміри приміщень у квартирі,частка кожного із членів сім'ї у жилій площі складає 13,3 кв.м., яка повинна бути виділена ізольованою.

Варіанти, що надані сторонами, а також варіанти, надані експертом, не надають можливість виділу кожній із сторін ізольованого жилого приміщення площею 13,3 кв.м., що є підставою для відмови суду у задоволенні позовних вимог в частині розподілу та встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на житло - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Житсервіс-2» про розподіл та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про розподіл та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін