Справа № 0503/10449/2012 1/219/160/2013
31.05.2013 года
Артемовский горрайонный Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.В.
при секретаре Ивашко Е.В.
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовск Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Покровское Артемовского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 14 ноября 2011 г. Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Орехово-Васильевка Артемовского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование 5 классов, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -
28 октября 2012 г. примерно в 15 час. 15 мин. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения расположенного по АДРЕСА_3, куда пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_3, действуя умышленно и повторно, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 спит в доме и его не видит, со двора указанного домовладения тайно похитил скутер модели Honda Tact 24 белого цвета за 2250 грн, принадлежащий ОСОБА_4, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4, материальный ущерб в указанном размере.
28 октября 2012 года, примерно в 19 час. 55 мин., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении ул. Горького и ул. Шевченко в г. Артемовск Донецкой области, в компании со своим знакомым ОСОБА_2, увидел проходящего по улице ОСОБА_5 и предложил ОСОБА_2 совместно с ним напасть на ОСОБА_5 и завладеть принадлежащим ему имуществом, на что ОСОБА_2 дал свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом. Сразу же после достигнутой договоренности, 28 октября 2012 г. примерно в 20 час. 00 мин., ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с целью осуществления своего преступного умысла, проследовали за ОСОБА_5 и настигнув последнего у дома АДРЕСА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, преследуя корыстные цели, направленные на нападение с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_1 кулаком левой руки нанес ОСОБА_5 один удар в область головы справа, ОСОБА_2 кулаком правой руки нанес ОСОБА_5 один удар в область левого глаза, от чего ОСОБА_5 не удержался на ногах и упал на левый бок, после чего ОСОБА_1 кулаком своей левой руки, нанес ОСОБА_5 один удар в область правого глаза. ОСОБА_5 пытаясь убежать и тем самым прекратить преступные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поднялся на ноги, однако ОСОБА_1 правой ногой нанес ОСОБА_5 один удар в область правого голеностопного сустава, от чего ОСОБА_5 упал на живот и ударился об асфальтное покрытие передней поверхностью грудной клетки и третьим пальцем левой руки. ОСОБА_2 продолжая свои преступные действия, нанес ОСОБА_5 правой ногой один удар в область левой ягодицы и один удар в область бедра левой ноги, а ОСОБА_1 в это время нанес ОСОБА_5 один удар правой ногой в область правой части головы, один удар правой ногой в шею справа, один удар правой ногой в область правой поясничной области и ягодицы и один удар правой ногой в область передней поверхности правого голеностопного сустава, чем причинили ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде повреждений в области лица: кровоподтеки в области правого глаза, правого сосцевидного отростка (у височной кости), сотрясения головного мозга и растяжение связок шейного отдела позвоночника, а также легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки слева, правой поясничной области, на передней поверхности правого голеностопного сустава, ссадины 3-го пальца левой руки. Подавив таким образом у ОСОБА_5 волю к сопротивлению ОСОБА_2 по указанию ОСОБА_1 снял с ОСОБА_5 и завладел болоньевой курткой фирмы «Адидас» стоимостью 600 гривен, принадлежащей ОСОБА_5, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению чем причинили ОСОБА_5, материальный ущерб в сумме 600 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что 28 октября 2012 года примерно около 14-00 часов, будучи в с. Покровское, он увидел, что к его знакомой ОСОБА_6 приехал на скутере ОСОБА_4. Позже, в этот день он был в алкогольном состоянии, примерно в 15час.15 мин. он пошел к ОСОБА_6 домой, чтобы встретиться с ОСОБА_4 ОСОБА_6 сказала, что ОСОБА_4 нет в доме и не вышла во двор. Во дворе он увидел скутер белого цвета с ключом в замке зажигания. Он решил украсть скутер, чтобы на нем покататься и не думал, что будет с ним делать потом когда покатается. Уже около 18-30 часов он на скутере заехал к сестре ОСОБА_2 и предложил ОСОБА_2 поехать в г. Артемовск, погулять и выпить пива. ОСОБА_2 согласился с его предложением и сказал, что ему нечего терять. В Артемовске они с ОСОБА_2 выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Скутер не заводился и когда они находились на пересечении ул. Горького и ул. Шевченко, пытались его завести, то он увидел что мимо них прошел неизвестный мужчина, им в последствие оказался ОСОБА_5 Он предложил ОСОБА_2 в тот момент догнать ОСОБА_5 и забрать у него деньги для оплаты ремонта скутера и покупки бензина. ОСОБА_2 согласился и они оставили скутер и пошли за ОСОБА_5 вверх по улице. Когда они с ОСОБА_2 подошли к ОСОБА_5, то ОСОБА_2 схватил ОСОБА_5 за руку и попросил у него сигарету. ОСОБА_5 сказал, что у него сигарет нет, ОСОБА_2 попросил спичек, которых у него тоже не оказалось, после чего ОСОБА_1 ударил ОСОБА_5. Он наносил удары в разные области тела и головы. Когда они перестали бить потерпевшего, то ОСОБА_2 осмотрел карманы ОСОБА_5, но ничего не нашел. Он сказал ОСОБА_2, чтобы он снял куртку с потерпевшего, ОСОБА_2 снял куртку и они пошли к тому месту, где оставили скутер. Затем они покатили скутер к «шиномонтажке» по ул. Горбатова. Там ему в помощи завести скутер отказали, он разозлися, что не смог завести скутер и сказал ОСОБА_2, что подожжет скутер. Они с ОСОБА_2 откатили скутер за «шинамонтажку», облили скутер и куртку, которую забрали у ОСОБА_5, маслом и подожгли. Подсудимый также показал суду, что поскольку он признал свою вину, больше ему добавить к своим показаниям нечего.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании до вынесения постановления прокурором об изменении обвинительного заключения от 31.01.2013 года вину в инкриминируемом ему преступлении признавал, от дачи показаний отказался. Однако сообщил суду, что не признает иск прокурора и гражданский иск в части возмещения морального вреда. Ознакомившись с измененным обвинительным заключением от 31.01.2013 года, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал, не мотивируя свой отказ. Суд воспринял это как отказ от дачи показаний на основании ст.63 Конституции Украины.
Несмотря на занятую подсудимыми позицию в ходе проведения судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 и ст. 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, полностью доказана собранными по делу доказательствами.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_2 показал, что 28 октября 2012 г. примерно в 18 час. 30 мин. к нему по месту временного проживания по АДРЕСА_5, приехал ОСОБА_1 ОСОБА_1 приехал на скутере белого цвета, ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по запаху спиртного, который исходил от ОСОБА_1. В ходе разговора ОСОБА_1 предложил ему поехать в г. Артемовск Донецкой области, что бы погулять и рассказал, что ОСОБА_4 дал ему скутер покататься. Он поверил ОСОБА_1, поскольку неоднократно видел его в компании с ОСОБА_4 и видел, что ОСОБА_4 давал разрешение кататься на своем скутере ОСОБА_1 Он согласился поехать в г. Артемовск Донецкой области. В этот же день, примерно в 19 час.20 мин. он и ОСОБА_1 приехали в г. Артемовск Донецкой области, где в одном из магазинов, который находится по ул. Шевченко в г. Артемовск Донецкой области приобрели одну бутылку водки емкостью 0,5 литра и выпили ее вдвоем. Затем, ОСОБА_1 стал заводить скутер, что бы поехать в центральную часть г. Артемовска Донецкой области, однако скутер не заводился, потому он и ОСОБА_1 решили откатить скутер на «Шиномонтажку», которая находится по адресу ул. Горбатова 69 в г. Артемовск Донецкой области. Когда он и ОСОБА_1 уже докатили скутер до пересечения ул. Горького и Шевченко в г. Артемовск Донецкой области и пытались завести скутер, то он увидел, что мимо него и ОСОБА_1 прошел не известный ему ранее ОСОБА_5 В этот момент ОСОБА_1 предложил ему догнать ОСОБА_5 и забрать у него что-либо ценное, что бы оплатить ремонт скутера и приобрести бензин. Он согласился. Он и ОСОБА_1 оставили скутер на пересечении ул. Горького и Шевченко в г. Артемовск и проследовали по ул. Горького за ОСОБА_5, где примерно в 20 час. 00 мин. догнали последнего у дома АДРЕСА_4. Подойдя, ближе к ОСОБА_5, он схватил последнего правой рукой за левую руку и потянул на себя. Когда ОСОБА_5 развернулся, то он, чтобы завести разговор попросил у последнего сигарету, на что ОСОБА_5 ответил что не курит, затем он попросил спички чтобы прикурить, на что ОСОБА_5 так же ответил, что спичек у него нет. Тогда, ОСОБА_1, который находился с левой стороны от него, нанес ОСОБА_5 один удар в область головы, от чего ОСОБА_5 пошатнулся и немного присел, т.е. согнул ноги в коленях. Он в свою очередь со всей силы, нанес ОСОБА_5 один удар кулаком правой руки в область левой брови ОСОБА_5, от полученного удара ОСОБА_5 упал на землю, на левый бок, но сознание не терял. Затем, ОСОБА_1, кулаком левой руки нанес ОСОБА_5 еще один удар в область левого глаза. При этом он оскорблял ОСОБА_5 словами нецензурной брани, что бы запугать его еще нее. ОСОБА_5 попытался встать на ноги и убежать, однако ОСОБА_1 ногой ударил ОСОБА_5 по ногам, от чего последний снова упал, но уже на живот и закрыл голову руками. Он ногой со всей силы нанес ОСОБА_5 один удар в область его левого бедра и один удар в область левой ягодицы, и больше ударов последнему не наносил. ОСОБА_1 ногами наносил многочисленные удары в область правой части туловища ОСОБА_5 Он не обращал внимание куда именно приходились удары, нанесенные ОСОБА_1, поскольку было темно и бил ли ОСОБА_1 ОСОБА_5 по голове он не видел. Когда ОСОБА_1 прекратил избивать ОСОБА_5, он осмотрел карманы куртки и брюк, в которые был одет ОСОБА_5, но ничего ценного не нашел, о чем сообщил ОСОБА_1. ОСОБА_1 сказал, чтобы он снял с ОСОБА_5 куртку. Он снял с ОСОБА_5 куртку, который в это время все еще лежал на животе и закрывал руками голову. Взяв куртку он и ОСОБА_1 направились вниз по ул. Горького в г. Артемовск, к тому месту, где оставили тер. Примерно в 5 метрах от ОСОБА_5 он обернулся и увидел, что последний смотрит в их сторону и что бы ОСОБА_5 испугался и не смотрел куда они идут, он сказал ОСОБА_5 чтобы он молился Богу, что он и ОСОБА_1 его не убили. Он это сказал, что бы сильнее запугать ОСОБА_5 Когда он и ОСОБА_1 подкатили скутер к «Шиномонтажке» по ул. Горбатова 69 в г. Артемовск Донецкой области, напротив которой через дорогу находится автозаправка, то обратились к известному ему ранее ОСОБА_7, что бы тот помог отремонтировать (завести) скутер. Но так как у него и ОСОБА_1 не было денежных средств, то ОСОБА_7 в помощи отказал, ОСОБА_1 сильно разозлился и сказал, что спалит скутер. Затем, ОСОБА_1 откатили скутер за «шиномонтажку» на расстояние примерно в 70 метров, к мосту через реку Бахмутка, где из бордочка достал бутылку с техническим маслом. ОСОБА_1 облил скутер и куртку, похищенную у ОСОБА_5, и зажигалкой поджог куртку и скутер. Когда скутер стал гореть, то он и ОСОБА_1 убежали. В дальнейшем он и ОСОБА_1 остались ночевать в одном из подвалов дома г. Артемовска Донецкой области.
Вышеуказанные показания ОСОБА_2 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5, протокол от 01.11.2011года (л.д. 97-98), фототаблицы (л.д.99,100,101), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 14.11.2013 гола (л.д. 143, фототаблицы л.д.144-146).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что он ранее постоянно проживал по адресу: с. Покровское, Артемовского района Донецкой области, знает ОСОБА_1 с детских лет, знаком с его родителями, но каких- либо отношений с подсудимым ОСОБА_1 он не поддерживал, так как уже с 2002 года он проживает по АДРЕСА_6 вместе со своей гражданской женой ОСОБА_8 В 2008 году они приобрели скутер модели Honda Tact 24 белого цвета за 3500 грн. Данным скутером в основном пользовался и ездил на нем он, поскольку ОСОБА_8 инвалид 2-й группы и ездить на скутере не может. Он неоднократно ремонтировал скутер, менял запчасти. 28 октября 2012 года я поехал из г. Артемовска в с. Покровское к племяннику ОСОБА_9 и ОСОБА_6 Он выпил спиртного со знакомым и около 15-00 часов я приехал к ОСОБА_6 домой по ул. Свердлова в с. Покровское. Он зашел в дом и уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Скутер он оставил во дворе дома ОСОБА_6 Когда я проснулся около 16-30 часов, то скутера во дворе не было. Он стал спрашивать у знакомых ему людей, которые проживают в Покровском не видел ли кто нибудь где скутер, на что один из них, кто он не помнит, ему сказал, что ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2 уехали на скутере. Он пошел к матери ОСОБА_1 и попросил вернуть мне скутер, но она сказала мне, что бы он писал заявление в милицию и что она за сына не ручается и ответственности не несет. Отец ОСОБА_1 ему ответил так же, как и мать. Но он сразу сообщать в милицию о краже он не стал, поскольку думал, что ОСОБА_1 покатается и вернет скутер. Поскольку ОСОБА_1 скутер так и не вернул, то 31 октября 2012 г. он пришел в Артемовский ГО вместе со своей гражданской супругой ОСОБА_8, чтобы написать заявление по факту кражи скутера. В Артемовском ГО сотрудники милиции показали ему сгоревший скутер, от которого остались только металлические детали, осмотрев раму, он опознал свой скутер, так как сам его ремонтировал, о чем сообщил сотрудникам милиции. Скутер он опознал, по наружным пружинам на тросах тормозов, которые устанавливал лично он, и на крышке двигателя был сорван болт. О чем сообщил сотрудникам милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу АДРЕСА_6 вместе со своим гражданским супругом ОСОБА_4 Скутером большую часть времени пользовался ОСОБА_4, проводил ремонтные работы. 28 октября 2012 г. примерно в 12 час. 00 мин. ОСОБА_4 на скутере поехал в с. Покровское Артемовского района Донецкой области, что бы навестить своего племянника. 29 октября 2012 г. от ОСОБА_4 ей стало известно, что 28.10. 2012 г. когда ОСОБА_10 приехал к своей тетке ОСОБА_11 по адресу АДРЕСА_1, он оставил скутер у двора ее дома, когда вышел из дома через определенные время, то обнаружил, что скутер отсутствует. ОСОБА_4 ей рассказал, что к краже скутера причастен ОСОБА_1, с которым она также знакома, поскольку жила ранее в с. Покровское Артемовского р-на Донецкой области. В судебном заседании она также пояснила, что если бы мать ОСОБА_1 возместила ущерб, причиненный кражей скутера, то они бы не имели претензий к ОСОБА_1
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2012 г. примерно в 19 час. 35 мин. со своего места жительства по АДРЕСА_7 он направлялся по ул. Горького в г. Артемовск к своему сыну ОСОБА_12, который выполняет ремонтные работы в своем новом доме по АДРЕСА_8. Когда он проходил на пересечении ул. Шевченко и Горького в г. Артемовск Донецкой области, то примерно в 19 час. 55 мин., увидел, что у дороги находятся двое неизвестные ранее ему парней, которые пытались завести скутер, белого цвета. Он обратил внимание, что один из парней - ОСОБА_2 был маленького роста примерно 160 см и горбатый, поэтому хорошо запомнил его. Он прошел мимо парней и направился вверх по ул. Горького в г. Артемовск Донецкой области. Примерно в 20 час. 00 мин. когда он проходил у дома АДРЕСА_4, то почувствовал что его кто-то схватил за левую руку и потянул на себя. Он развернулся и обратил внимание, что его держит за руку горбатый мужчина, которым оказался ОСОБА_2 Второй парень - ОСОБА_13 стоял с левой стороны от него. Лицо последнего он не видел, запомнил только телосложение и то, что ОСОБА_1 был светловолосый. ОСОБА_2 спросил, нет ли у него закурить, он ответил, что не курит, затем ОСОБА_2 попросил спички, на что он ответил, что спичек у него так же нет. ОСОБА_2 продолжал держать его за руку и спросил: «а нет?». После чего, практически сразу ОСОБА_1 нанес ему один боковой удар лаком в область головы за правое ухо. От полученного удара он пошатнулся в левую сторону и согнул колени. Затем ОСОБА_2, кулаком нанес ему один удар в область левой брови, от полученного удара упал на землю, на левый бок, но сознание не терял. ОСОБА_1 нанес ему один удар в область правого глаза кулаком, от полученного удара он почувствовал резкую боль. Он понял, что нужно убегать, поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_1 его не прекратят избивать. С этой целью, он поднялся на ноги и попытался убежать, при этом махнул левой рукой навзничь и кого-то зацепил. Однако ОСОБА_1, ударил своей ногой по его ногам, от чего он упал на живот. Он стал закрывать руками лицо и больше не поднимался. ОСОБА_2 нанес ему удар правой ногой в область левого бедра, второй удар в левую ягодицу. При этом он ощущал резкую боль. ОСОБА_1 наносил ему удары, в каком количестве он не помнит, в область шеи, в область правой ягодицы. Он но помнит, что ОСОБА_1 ногой нанес ему один удар в область головы с правой стороны за ухо, от данного удара он почувствовал сильную боль и головокружение. При этом ОСОБА_2, выражался словами нецензурной брани в его адрес. Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании также пояснил, что он не считал кто из подсудимых и сколько раз его бил, помнит только, что он им говорил, что ему надо забирать ребенка, чтобы они перестали его бить. Тогда ОСОБА_2 ему пригрозил: «Молчи, а то убью». Эти слова он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и перестал сопротивляться. Затем, ОСОБА_2, стал руками проверять содержимое карманов в его куртке и брюках, после чего сказал ОСОБА_1, что у него ничего нет. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_1: «Посмотри, он мне порвал куртку». Тогода ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2: «Сними с него куртку». Когда он лежал на земле, то ОСОБА_2 снял с него куртку. Забрав куртку, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали спускаться вниз по ул. Горького в г. Артемовск Донецкой области. Он поднял голову и сказал ОСОБА_2: «Мужики, что вы делаете?». В это время ОСОБА_2 повернулся в его сторону и сказал ему: «Скажи спасибо, что не убили». Затем парни пошли дальше и скрылись из виду. Примерно еще 3-4 минуты он лежал на земле, поскольку боялся, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 могут вернуться и продолжить его избивать. Потом он встал, пошел по месту жительства своего сына - ОСОБА_12, последнего в доме не было, мобильного телефона при нем так же не было, поэтому он направился к троллейбусной остановке, которая находится у дома по АДРЕСА_9, где попросил неизвестного ему ранее мужчину привезти к нему сына и сообщил последнему адрес, где он находится, мужчина не стал его лично отвозить, поскольку он был весь в крови и грязный. Когда мужчина привез ОСОБА_12, он рассказал последнему о вышеуказанных событиях и ОСОБА_12 сообщил о данном факте в милицию. В тот же день, 28.10.2012 г., он был госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ Артемовска Донецкой области, где проходил лечение до 02.11.2012 г.
Вышеуказанные показания потерпевший подтвердил при предъявлении лица для опознания (л.д.94,95), при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 01.11.2012 года, 02.11.2012 года (л.д. 97, 98, 102,103), при проведении дополнительного допроса 15.11.2012 года (л.д.147), при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.11.2012 (л.д.150) с его участием.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании 30.01.2013 года пояснил, что действительно ОСОБА_2 ему сказал: «молчи, иначе убьем». Он расценил, это как угрозу, ему было страшно и поэтому он перестал сопротивляться. ОСОБА_2 хоть и небольшого роста, горбатый, но удар его сильный, он очень опасный. ОСОБА_5 также пояснил, что ранее у него был инсульт, и тогда, когда его били, он боялся, чтобы его не били в голову, стал прикрывать голову руками, чтобы инсульт не повторился или вследствие их ударов не наступила смерть. Кроме того, он пояснил, что ему нет никаких оснований оговаривать ОСОБА_2, что именно он ему угрожал, но считает, что они оба должны получить по заслугам за совершенное преступление. По поводу взыскания морального вреда, ОСОБА_5 сказал, что лишнего ему от них не надо, пусть возместят расходы на лечение.
Эксперт ОСОБА_14 в судебном заседании дал пояснения о результатах проведенной им экспертизы и заключении № 711 от 16.11.2012 года, в соответствии с которым заключением судебно-медицинской экспертизы № 771 от 16.11. 2012 года, согласно которому, кровоподтеки в области правого глаза, правого сосцевидного отростка, на передней поверхности дной клетки слева, в правой поясничной области, на передней поверхности правого голеностопного сустава, ссадина на 3-м пальце левой руки, а так же указанный в истории болезни диагноз - сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника 1 - й степени образовались от контакта с тупыми твердыми предметами, возможно в указанный потерпевшим срок, и относятся:
- кровоподтеки в области грудной клетки, правой поясничной области, правого голеностопного сустава, ссадина 3-го пальца левой руки относятся к легким телесным повреждениям;
- повреждения в области лица, сотрясение головного мозга и растяжение связок шейного отдела позвоночника относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
Эти повреждения образовались от контакта с тупыми твердыми предметами, которыми могли быть как кулаки рук человека, носки обутой ноги человека и т.д.
В выводах экспертизы также указывается, что
- повреждения обнаруженные при освидетельствовании гр. ОСОБА_5 могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_2 как при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 14.11.2012 г., а также в протоколе его допроса от 31.10. 2012 г.:
- повреждения обнаруженные при освидетельствовании гр. ОСОБА_5 могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_5 как при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 15.11.2012 г., а так же в протоколе его допроса от 31.10. 2012г.;
- повреждения обнаруженные при освидетельствовании гр. ОСОБА_5 могли образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемым ОСОБА_1 в протоколе его допроса от 02.11. 2012 г. (л.д. 162-164).
Эксперт ОСОБА_14 также пояснил, что кровоподтек в области правового глаза мог повлечь сотрясение головного мозга и растяжение связок шейного отдела позвоночника, кровоподтеки в области правого глаза, правого сосцевидного отростка в сочетании могли привести к сотрясению мозга. Сотрясение головного мозга, в любом случае согласно Рекомендациям и инструкции, относится к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья. Курс лечения от 6 до 21 дней. Даже если потерпевший находился на излечении 5 дней, а потом он был выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: Сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей. Растяжение связок шейного отдела позвоночника 1-й степени» (л.д.164), то это относится к кратковременному расстройству здоровья.
В Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства охраны здоровья № 6 от 17.01.1995 года, зарегистрированными в Министерстве юстиции Украины 26.07.1995 года за № 255/791 установлено следующее: п. 4.9. При экспертизе телесных повреждений в выводах эксперта (акте) должны быть отображены: 4.9.1. Характер повреждений с медицинской точки зрения (ссадина, кровоподтек, рана, перелом кости и тому подобное), их локализация и свойства; 4.9.2. Вид орудий или средства, которыми могли быть вызваны повреждения; 4.9.3. Механизм возникновения повреждений; 4.9.4. Давность (срок) причинения повреждений; 4.9.5. Степень тяжести телесных повреждений с указанием квалификационного признака - опасность для жизни, расстройство здоровья, стойкая потеря общей работоспособности и тому подобное.
С заключением эксперта ОСОБА_14 ознакомлены подсудимые, потерпевший ОСОБА_5 , защитник подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_15
В соответствии со ст.65 УПК Украины (1960г.) суд считает выводы данной экспертизы № 711 от 16.11.2012 года как достоверные и научно обоснованные и согласующиеся с иными материалами дела.
Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании и изученными в ходе рассмотрения уголовного дела:
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, отраженными в протоколе допроса (л.д.
128), которые полностью подтверждают показания ОСОБА_1 о том, что в указанное тем время и при указанных обстоятельствах действительно находился в с. Покровском, в 15час.15 мин. 28.10.2012 года приходил к ней по ее месту жительства, интересовался приехавшим ОСОБА_4
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, отраженными в протоколе допроса (л.д. 87-88), которые полностью подтверждают показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что в указанное ими время и при указанных обстоятельствах, они действительно находились по ул. Горбатова, 69, в г. Артемовск Донецкой области на СТО «Централь» и когда ОСОБА_7 отказал им в помощи завезти скутер, ОСОБА_1, откатив скутер, у моста возле реки Бахмутка облил скутер и куртку, которую они забрали у ОСОБА_5, маслом и зажигалкой поджог их. Показания ОСОБА_7 о том, что он увидев поджог подсудимыми скутера и куртки, позвонил в пожарную часть, подтверждаются актом о пожаре (л.д.125), рапортом (л.д.126), объяснением (л.д.127);
- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2012 года, согласно которому с
участием потерпевшего ОСОБА_4 был осмотрен двор дома по АДРЕСА_3 и было установлено место, откуда ОСОБА_1 28.10.2012 г. похитил скутер модели Honda Tact 24 белого цвета принадлежащий ОСОБА_4 (л.д. 23-24);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными им на досудебном следствии 01.11.2012 года, который пояснил, что 28 октября 2012 г. примерно 20 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил не известный мужчина и сообщил, что его отец попросил позвонить и сообщить, что его отца избили и что он находиться у магазина «Дарья» по ул. Горького в г. Артемовск Донецкой области. Когда она прибыл по данному адресу, то увидел своего отца - ОСОБА_5, который был сильно напуган. На ОСОБА_5 не было куртки, вся одежда была грязная, на лице была кровь и грязь. ОСОБА_5 ему рассказал, что когда он поднимался по АДРЕСА_4, на него напали двое неизвестных ему ранее мужчин, один из которых был горбатый, избили и забрали у него куртку. Свидетель ОСОБА_12 о данном факте сообщил в скорую и милицию. После чего, ОСОБА_5 госпитализировали в травматологическое отделение ЦРБ г. Артемовска Донецкой области (л.д. 96);
- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2012 года, согласно которому с участием потерпевшего ОСОБА_5 был осмотрен участок местности расположенный у дома АДРЕСА_4 и было установлено место, где ОСОБА_1 и ОСОБА_2 28.10.2012 г. завладели имуществом принадлежащим ОСОБА_5 (л.д. 9-10);
- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2012 года, согласно
которому с участием потерпевшего ОСОБА_5 был осмотрен участок местности, расположенный у моста через Бахмутка в г. Артемовск Донецкой области, вблизи СТО «Централь» по ул. Горбатова 69 в г. Артемовск Донецкой области, в ходе которого были обнаружены и изъяты: фрагмент похищенной у ОСОБА_5 куртки из болоньевой ткани, черного цвета, фирмы «Адидас», а так же рама сгоревшего скутера модели Honda Tact 24 белого цвета принадлежащего и похищенного у потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 11-12);
- протоколом выемки от 01 ноября 2012 г. согласно которому у потерпевшего ОСОБА_4 был изъят и осмотрен талон НОМЕР_4 от 20.04. 2008 года на скутер модели Honda Tact 24 белого цвета который похитил ОСОБА_1 (л.д. 64-65);
- протоколом предъявления лица для опознания от 01 ноября 2012 г., согласно которому ОСОБА_7 опознал ОСОБА_2, как мужчину, который 28 октября 2012 г. вместе с ОСОБА_1 подкатили похищенный у ОСОБА_4 скутер модели Honda Tact 24 на СТО «Централь» по ул. Горбатова в г. Артемовск Донецкой области, для ремонта (л.д. 90);
- протоколом предъявления лица для опознания от 01 ноября 2012 г., согласно которому ОСОБА_7 опознал ОСОБА_1, как мужчину, который 28 октября 2012 г. вместе с ОСОБА_2 катили похищенный у ОСОБА_4 скутер модели Honda Tact 24 белого цвета на СТО «Централь» по ул. Горбатова в г. Артемовск Донецкой области, для ремонта (л.д. 92 );
- протоколом предъявления лица для опознания от 01 ноября 2012 г., согласно которому потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_2, как одного из мужчин который 28 октября 2012 г. по АДРЕСА_4 избил его и завладел принадлежащей ему курткой (л.д. 94);
- заключением товароведческой экспертизы № 244 от 02.11.2012 года, согласно которому, по состоянию на 28.10.2012 года рыночная стоимость имущества куртки болоньевой куртки фирмы «Адидас» составляет 600 гривен (л.д. 72-74);
- заключением товароведческой экспертизы № 031 от 02.11. 2012 года, согласно которому, по состоянию на 28.10.2012 года рыночная стоимость скутера Honda Tact 24, регистрационный номер 221, 2008 года выпуска, на дату оценки 28.10.2012 г. составляет 2250 гривен (л.д. 80-84).
На основании постановления следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ст. лейтенанта милиции М.Ю. Машко проведено судебно-психиатрическую экспертизу ОСОБА_2, в соответствии с заключением которой от 15.11.2012 года № 1520 ОСОБА_2 не отрицает факт совершения преступления, указывает, что был в состоянии алкогольного опьянения, к совершенному критичен формально. Комиссия пришла к выводу, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, как в момент совершения преступления так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим заболеванием, расстройством душевной деятельности не страдал и не страдает. Страдает легкой умственной отсталостью с незначительными поведенческими нарушениями (олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью - в ред. МКБ-9). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно - болезненном расстройстве психической деятельности, лишающей его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_13 может осознавать свои действия и руководить ими. Об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность действий, их ситуационная обусловленность, сохранение в памяти содеянного, критическое отношение к совершенному. В состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. не является душевнобольным. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д. 135-139). ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_15 ознакомлены с материалами экспертизы.
Материалами дела установлено, что у потерпевшего ОСОБА_5 отсутствуют какие-либо объективные основания оговаривать ОСОБА_1 или ОСОБА_2, его показания на стадии досудебного следствия и в судебном заседжании были последовательными, давались неоднократно, не содержат в себе противоречий, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными.
Данных, свидетельствующих о получении от ОСОБА_2 показаний противоправным способом (без участия защитника либо иных противоправных действий со стороны органов досудебного следствия), судом не установлено.
Показания потерпевшего ОСОБА_4 о краже скутера не отрицались подсудимым ОСОБА_1, который вину свою в совершении преступления по ст.185 ч.2 УК Украины признал полностью.
В Постановлении Верховного Суда Украины N 10 от 06.11.2009 года "О судебной практике по делам о преступлениях против собственности" указывается, что под насилием, которое не является опасным для жизни или здоровья потерпевшего при грабеже, следует понимать умышленное причинение легкого телесного повреждения, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной потери трудоспособности, а также совершение других насильственных действий (нанесение ударов, побои, незаконное лишение свободы) при условии, что они не были опасными для жизни или здоровья в момент причинения. Такие насильственные действия, совершенные во время грабежа, полностью охватываются частью второй статьи 186 УК и в дополнительной квалификации по другим статьям УК не нуждаются. При разбое (статья 187 УК) - под нападением следует понимать умышленные действия, направленные на немедленное изъятие чужого имущества путем применения физического или психического насилия, указанного в части первой этой статьи. Разбой считается законченным с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, или с угрозой применения такого насилия, независимо от того, завладело виновное лицо имуществом пострадавшего или нет. Опасное для жизни или здоровья насилие (касательно ст. 187 и части 3 ст. 189 УК) - это умышленное причинение пострадавшему легкого телесного повреждения, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья или незначительную потерю трудоспособности, средней тяжести или тяжкое телесное повреждение, а также другие насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, однако были опасными для жизни или здоровья в момент их совершения. Угроза применения насилия при разбое заключается в запугивании немедленным применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья пострадавшего, а при грабеже - насилия, которое не является опасным для его жизни или здоровья. При грабеже и разбое насилие или угроза его применения направлены на завладение имуществом в момент их применения.
Защитник ОСОБА_17 в судебном заседании указывала на то, что обвинением не установлен умысел на разбой, у кого из подсудимых возник умысел на завладение чужим имуществом, у кого - напасть на потерпевшего ОСОБА_5 Защитник считает, что объективные признаки преступления, характеризующие деяние ставятся в вину другим соучастникам, если оно охватывалось их умыслом. Если же нет - то они должны вменяться только исполнителю, так называемый эксцесс исполнителя. Эксцесс исполнителя имеет место там, где исполнителем содеяны такие преступные действия, которые не охватывались умыслом других соучастников. Исполнитель совершает действия, которые выходят за пределы договоренности. Защитник ОСОБА_17 считает, что обвинение в отношении ее подзащитного основано на предположениях, что все квалифицирующие признаки голословны и ничем не подтверждены, а поэтому ее подзащитного ОСОБА_2 следует оправдать.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Украины, п.19 Постановления Пленума Верховного суда Украины №9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», обвинение не может строиться на предположениях.
В силу ст.ст. 16, 161УПК Украины в ред. 1960 года правосудие в уголовном процессе осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом, который, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.
Суд содействовал реализации принципа состязательности сторон и представлению ими суду своих доказательств и доказывании их убедительности.
В соответствии со ст.ст. 124 и 129 Конституции Украины, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры для доказывания вины подсудимого в совершении преступления. По смыслу законодательства вызов и допрос новых свидетелей, истребование документов, направление судебных поручений в порядке ст.3151УПК Украины в ред. 1960 года для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайству сторон, что разъяснил Верховный Суд Украины в п.9 постановления своего Пленума № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
В ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, положенные органом досудебного следствия в основу предъявленного подсудимому обвинения, в том числе и показания подсудимого, показания свидетелей, протоколы следственных действий, собранные по результатам их проведения предметы и документы.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел при вынесении приговоров» № 5 от 29.06.1990 года в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании, а все сомнения по делу, в том числе, что касается достаточности собранных фактических данных, если исчерпаны все возможности их дополнения и устранения, должны толковаться и решаться в пользу подсудимых.
Суд не может согласиться с позицией защитника подсудимого ОСОБА_2 поскольку считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности убеждают суд, что действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины правильно квалифицированы как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенным по предварительному сговору группой лиц, т.е. разбой, вина его в совершении преступления полностью доказана.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, а содеянное подсудимым ОСОБА_1 правильно квалифицировано по ст. 185 УК Украины ч.2, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Суд также пришел к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления по ст. 187 ч. 2 УК Украины полностью доказана собранными по делу доказательствами, а содеянное им правильно квалифицировано как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенным по предварительному сговору группой лиц, т.е. разбой.
При определении меры наказания подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины, относятся к преступлению средней тяжести и к тяжким преступлениям, данные о личности: ранее судим за совершение корыстных преступлений, в том числе и кража (л.д.183-197, характеризуется по месту проживания посредственно /л.д. 205/, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. 200,201/, ущерб причиненный преступлениями не возмещен.
При определении меры наказания подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, данные о личности: не судим в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется по месту проживания удовлетворительно (л.д.229), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в 2002 году снят с учета по диагнозу «легкая умственная отсталость» в связи с осуждением приговором суда (л.д. 226,227); ущерб причиненный преступлением не возмещен.
Суд находит убедительными и принимает во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.11.2012 года № 1520, согласно которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, как в момент совершения преступления так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим заболеванием, расстройством душевной деятельности не страдал и не страдает. Страдает легкой умственной отсталостью с незначительными поведенческими нарушениями (олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью - в ред. МКБ-9). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно - болезненном расстройстве психической деятельности, лишающей его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_13 может осознавать свои действия и руководить ими. Об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность действий, их ситуационная обусловленность, сохранение в памяти содеянного, критическое отношение к совершенному. В состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. не является душевнобольным (л.д.135-139).
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 является его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 является то, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в отношении инвалида 2 группы.
Суд считает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 то, что он совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения и в отношении инвалида 2 группы. Смягчающих вину ОСОБА_2 обстоятельств не установлено.
По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд признаёт необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых частей статьей Особенной части Уголовного кодекса Украины.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд признаёт необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых частей статьей Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора (л.д.238) о взыскании с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно суммы 531,35 грн.в счет затрат, потраченных Артемовской центральной районной больницей на лечение и содержание потерпевшего ОСОБА_5 от преступления. В суде было установлено, что потерпевший находился на лечении с 28.10.2012 года по 02.11.2012 года - 5 койко-дней. В судебном заседании доказана вина подсудимых, между их действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, сумма гражданского иска подтверждена справкой из лечебного учреждения /л.д. 237/, то соответственно подлежит взысканию с подсудимых в полном объеме.
В ходе досудебного следствия 16.11.2012 года потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2250 грн. и морального ущерба в сумме 3000 грн. (л.д.210). Учитывая тот факт, что подсудимый ОСОБА_1 своими незаконными действиями причинил потерпевшему материальный и моральный вред, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения гражданского иска частично. С подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме 2250 грн. и моральный вред в сумме 500 грн., т.к. заявленная сумма морального вреда 3000 гривен не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не объективна и не отвечает понесенным потерпевшим душевных страданий.
15.11.2012 года потерпевшим ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 причиненный ему материальный ущерб в сумме 1794,72 грн. (стоимость куртки фирмы «Адидас» и медикаменты, которые он приобретал для лечения) и моральный ущерб в сумме 5000 грн.
Согласно справке № 7023 ОСОБА_5 обратился в травмопункт 28.10.2012 года в 22.40 мин. в связи с избиением его неизвестными лицами 28.10.2012 года в 20.00 час. При поступлении установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, шеи, грудной клетки, ссадина 3 пальца левой кисти, ушибы ягодичной области справа. Госпитализирован в травматологическое отделение. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что 19.07.2012 года действительно потерпевшему ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, о чем 24.09.2012 года выдано пенсионное удостоверение № НОМЕР_1. Разрешен легкий труд и рекомендовано наблюдение у невролога.
Заключением товароведческой экспертизы № 244 от 02.11.2012 года было установлено, что по состоянию на 28.10.2012 года рыночная стоимость имущества куртки болоньевой куртки фирмы «Адидас» составляет 600 гривен. Заключение экспертизы никем из участников процесса не оспаривалось, поэтому исковые требования в части взыскания стоимости куртки в размере 600 грн. подлежат удовлетворению в пользу ОСОБА_5 Что касается взыскания разницы в части материального ущерба в сумме 1194,72 грн., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 558,72 грн., подтвержденными чеками на приобретение лекарств, которые следует взыскать с подсудимых. Все возражения защитника ОСОБА_2 - ОСОБА_17 по поводу того, что потерпевший не мог приобретать лекарства в разных аптеках города Артемовск с разницей в три минуты суд оценивает критически, так как в материалах дела отсутствуют такие квитанции, а есть квитанции (л.д.157), подтверждающие приобретение лекарств в аптеке по ул. Советская,42 и ул. Артема,21 с разницей в 13 минут. Однако, защитником не представлено каких-либо доводов в противовес к тому, что эти лекарства могли быть приобретены разными лицами, а также, что лицо, приобретающее лекарства могло передвигаться, например, на такси, что позволило бы ему за 13 минут с улицы Советская, 42 доехать до ул. Артема,21. Лекарственные препараты на сумму 324,90 грн. приобретены в аптечном пункте по ул. Артема, 10 на территории районной больницы г. Артемовска, и суда нет сомнений, что они были приобретены для лечения потерпевшего ОСОБА_5 (квитанция № 3705 на сумму 72,85 грн. приобретены лекарства 29.10.2012 года в 11:48, квитанция № 3603 на сумму 252,05 грн. лекарства приобретены 29.10.12 в 00:20 час. В остальной сумме иска в части взыскания материального ущерба в размере 636 грн. суд считает необходимым отказать ОСОБА_5, так как она не подтверждается никакими доказательствами.
Учитывая тот факт, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своими незаконными действиями причинили потерпевшему моральные страдания, суд приходит к убеждению, о том, что с последних следует взыскать в пользу потерпевшего моральный вред. Однако суд считает, что заявленная сумма морального вреда 5000 гривен не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не объективна и не отвечает понесенным потерпевшим душевным страданиям, и поэтому взыскивает с подсудимых солидарно в пользу ОСОБА_5 моральный вред в сумме 1500 грн.
Вопрос о вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (1960 г.).
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины (1960 года), суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2 УК Украины, 187 ч. 2 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этим статьям Уголовного Закона:
по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;
по ст. 187 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы на срок восемь лет 6 месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины наказание ОСОБА_1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Применить ст. 71 ч.1 УК Украины путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по данному приговору не отбытую часть наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 14.11.2011 года по ст.185 ч. 3 УК Украины, окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, являющего его собственностью.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей в Артемовском СИЗО УГДУВИН в Донецкой области. Срок содержания под стражей ОСОБА_1 исчислять с момента задержания - с 31.10.2012 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, изменить и заключить под стражу непосредственно в зале суда с последующим содержанием его в СИ № 6 города Артемовска.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ИН НОМЕР_2 в пользу ОСОБА_4 проживающего по адресу: АДРЕСА_6 материальный ущерб в сумме 2250 грн. и моральный ущерб в сумме 500 грн.
Взыскать с ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ИН НОМЕР_2, и ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ИН НОМЕР_3, солидарно в пользу Артемовской центральной районной больницы р/с 35412031002151 в ГУГКУ в Донецкой области УГК г. Артемовска МФО 834016, код 01990217, КЕКВ 1132 в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_5 - 531,35 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 НОМЕР_2, и ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ИН НОМЕР_3 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_10 сумму 1158,72 грн. в возмещение материального ущерба; 1500 грн. - в счет возмещения морального вреда.
Вещественное доказательство раму скутера модели Honda Tact 24 и фрагмент болоньевой куртки черного цвета, приобщенные к материалам уголовного дела, сданные в камеру хранения Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д58,59) - уничтожить.
Вещественное доказательство - Талон НОМЕР_4 от 20.04.2008 года на скутер модели Honda Tact 24, приобщенный к материалам уголовного дела и переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_4.(л.д.66,67) - оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре, лично судьей.
Судья Л. В.Шевченко