Справа № 401/8853/12
(1/199/33/13)
іменем України
31.05.2013 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - Воробйова В.Л.
при секретарі - Родіна М.В.
за участю прокурора - Рева А.Л.
та адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища юридична, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2007 року народження, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, він, в один із днів третьої декади червня 2011 року, маючи вищу юридичну освіту і певний досвід роботи у сфері цивільного законодавства, в усній формі за грошову винагороду домовився при зустрічі з подружжям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про надання їм консультаційних послуг з оформлення домоволодіння в КП «ДМБТІ».
При цьому ОСОБА_3 пояснив, що потребує правової допомоги юриста з-за того, що раніше він звертався до КП «ДМБТІ» з приводу оформлення права власності на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, проте йому було відмовлено за невідповідністю заявленої ним квадратури домоволодіння, про що КП «ДМБТІ» було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомості.
Після чого ОСОБА_2, знаючи, що для оформлення необхідних для реєстрації домоволодіння документів на ім'я ОСОБА_3 необхідне рішення суду, процедура отримання якого займає тривалий час, в один з днів першої декади липня 2011 року перебуваючи біля будівлі Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська, зустрів невстановлену особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка за грошову винагороду в сумі 700 доларів США запропонувало свої послуги у виготовленні даного документа в найкоротші терміни, а саме за один день і який, як розумів ОСОБА_2, буде підробленим і носити фіктивний характер.
ОСОБА_2, знаючи, що для оформлення права власності на домоволодіння на ім'я ОСОБА_3 необхідно додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, яке не може бути винесено за один день з моменту офіційної подачі необхідних документів, як обіцяла йому невстановлена ??особа, усвідомлюючи, що іншим законним способом він не має можливості самостійно офіційним шляхом отримати або виготовити вказане рішення суду, переслідуючи корисливі мотиви, вступив у попередню змову з невстановленою особою на виготовлення підробленого документа, який надавав права, з метою подальшого його використання іншими особами - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Після цього, ОСОБА_2, здійснюючи злочин за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, маючи мету придбання підробленого документа, який надає права, виступаючи посібником у вчиненні вказаного злочину в інтересах ОСОБА_3, надав невстановленій особі копії документів, а саме: на ім'я ОСОБА_3 - власника будинку, розташованого по АДРЕСА_2; копії судових рішень щодо зазначеного домоволодіння; копію рішення про відмову в державній реєстрації права власності на домоволодіння, а також обумовлену ними грошову винагороду в сумі 700 доларів США за надання послуги з виготовлення підробленого документа, при цьому невстановлена ??особа призначило дату передачі підробленого рішення суду.
В подальшому, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, у домовлений з невстановленою особою час, а саме в один з днів першої декади липня 2011 року, прибув до будівлі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, який розташований за адресою АДРЕСА_3, де невстановлена ??особа, виконуючи свою роль у вчиненні вказаного злочину, передала йому підроблений документ - додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі за №2-4457/07 від 11.07.2011 року про доповнення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2007 року за позовом заявленому в цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_5 і третьої особи - територіальна громада в особі виконкому АНД районної ради у м.Дніпропетровську про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, в якому, абзац резолютивної частини був викладений у такій редакції: «Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_2, яке складається з: літ-А-1 - житлового будинку, літ.А1 - прибудови, загальною площею 96,1 кв.м., житлової площі 39,1 кв.м., літ.А - ганок, літ.Е - вбиральня, споруди №1-5,І,ІІ без додаткового акту введення в експлуатацію», тобто на користь ОСОБА_3
Після чого ОСОБА_2, в один з днів першої декади липня 2011 року, достовірно знаючи, що вищевказане додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2011 року, яке надає ОСОБА_3 право по оформленню права власності на домоволодіння, є підробленим і винесено в порушення норм чинного законодавства, перебуваючи біля будівлі КП «Дніпропетровське МБТІ», розташованого по вул.Барикадна,15 у м.Дніпропетровську, передав ОСОБА_4 вказане додаткове рішення суду, з метою його подальшого використання у вигляді надання в КП «ДМБТІ» для реєстрації державного права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
Підсудний ОСОБА_2 фактично провину визнав повністю.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст.27 і ч.3 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року та закриття кримінальної справи, оскільки на його утриманні перебувають дві неповнолітні доньки: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.
Відповідно до ч.2 ст.86 КК України законом про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності.
Статтею 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року передбачено звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, передбачених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства або не розглянуті судами, а також розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
У відповідності до ст.12 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
З 01.01.2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону «Про застосування амністії в Україні» та в інші законодавчі акти України» від 02.06.2011 року №3465-VI, відповідно до якого амністією визнається повне чи часткове звільнення від відбування покарання певної категорії осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, проте вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Незважаючи на це, Закон України «Про застосування амністії в Україні» (в редакції Закону від 02.06.2011 року) не містить застережень про втрату чинності Законом України «Про амністію в 2011 році» з 01.01.2012 року, а також Закон України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року не містить застережень про його незастосування у зв'язку з новою редакцією Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.58 Конституції України та ст.5 КК України про зворотну силу закону про кримінальну відповідальність у часі, в даному випадку повинні бути застосовані положення Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року, який регулює не тільки звільнення від призначеного судом покарання, але й звільнення від кримінальної відповідальності за діяння, які були вчинені особами до набрання чинності цим Законом включно.
Відповідно до п.«А» ч.2 ст.8 цього Закону питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути вирішено за заявою самої особи.
Так, підсудному ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, тобто, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, злочин скоєно до набрання чинності Законом України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року, тобто до 28.07.2011 року, коли він був опублікований, на момент набрання чинності зазначеного Закону України «Про амністію в 2011 році» на утриманні ОСОБА_2 перебували дві неповнолітні доньки: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, відносно яких він не позбавлений батьківських прав.
У зв'язку з викладеним суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.«В» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року, а кримінальна справа відносно нього підлягає закриттю.
На підставі ч.1 ст.58 Конституції України, ст.5 КК України, керуючись ст.273 КПК України, п.«В» ст.1, ст.ст.6,8,12 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року, суд,
ОСОБА_2 з в і л ь н и т и від кримінальної відповідальності на підставі п.«В» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року, а кримінальну справу за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, - провадженням з а к р и т и.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - утримання під вартою, с к а с у в а т и, та негайно його з в і л ь н и т и з під варти у залі суду.
Речовий доказ - оригінал додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 2-4457/07 від 11.07.2011 року на 1 аркуші (а.с.41-42)- зберігати в матеріалах кримінальної справи.
На постанову може бути надана апеляція протягом 7 днів з моменту його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.Л.Воробйов