Справа № 592/4111/13-ц
Провадження № 2/592/1500/13
05 червня 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Дегтяренко В.М.,
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача Ватули В.І.,
представників третьої особи Литвиненко В.М., Торяник Г.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», третя особа Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «Наса» про витребування майна набутого без достатньої правової підстави,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що за часів колишнього СРСР він працював керівником будівельного управління № 821, яке територіально знаходилось у м.Суми і підпорядковувалося «Мінтрансбуду». За часи незалежної України вказаний трест було реорганізовано в трест «Київшляхбуд». На його приватизаційний сертифікат йому особисто керівництво «Київшляхбуду» виділило грунтозмішувальну установку ДС50Б, яка ним була доставлена з м.Києва на базу в м.Суми. Вподальшому він увійшов до складу керівництва новоствореного приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса» і він був призначений директором цього підприємства. Власники цього підприємства привласнили всю техніку в тому числі і його грунтозмішувальну установку ДС50Б. Після його звільнення вказана установка продовжувала зберігатись на базі «НАСА», а в подальшому цим підприємством була передана в оренду ТОВ «Керамейя» без його відома і згоди. У зв?язку з цим він звернувся до керівництва ТОВ «Керамейя» з питанням чи дійсно зазначена установка знаходиться у них в оренді і отримав відповідь що ця установка була отримана підприємством від «НАСА» за договором оренди від 02.06.2010 року.
Під час судового розгляду справи представником третьої особи приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса» було заявлено клопотання про закриття провадження в даній справі, оскільки ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і по суті заявленого клопотання представник третьої особи додала, що позивач ОСОБА_2 був директором приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса» і довів це підприємство до банкрутства. З метою переведення права власності на спірну установку, з відома ОСОБА_2, між приватним підприємством «НАСА» і ТОВ «Керамейя» був укладений договір оренди від 02.06.2010 року, згідно якого «НАСА» передало в оренду ОВ «Керамейя» бетонозмішувальну установку ДС50А.
На даний час в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа про банкрутство приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса», крім того на розгляді господарського суду також знаходиться позов «НАСА» до ТОВ «Керамейя» про витребування вказаної бетонозмішувальної установки у ТОВ «Керамейя» і що ця установка є предметом спору в господарському суді. А позивач ОСОБА_2 подавши даний позов намагається вивести спірну установку з господарського спору.
Представники позивача та представник ТОВ «Керамейя» заперечували проти закриття справи із зазначених підстав, вважаючи, що даний спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.
В своєму позові позивач просить витребувати у ТОВ «Керамейя» грунтозмішувальну установку ДС50Б, яка була передана приватним підприємством «НАСА» - ТОВ «Керамейя» на підставі договору оренди від 02.06.2010 року.
При цьому представники позивача в судовому засіданні зазначили, що документів на цю установку не має.
Із вказаного позивачем договору оренди від 02.06.2010 року вбачається, що приватне підприємство «НАСА» передавало в оренду ТОВ «Керамейя» не грунтозмішувальну установку, а передавало бетонозмішувальну установку ДС50А.
Таким чином, судом було встановлено, що предметом спору по даній справі і по господарській справі є одна і та ж установка, яку позивач по даній справі називає грунтозмішувальною ДС50Б, а в господарському спорі ця установка називається бетонозмішувальною ДС50А.
Із фотознімків наданих, як представниками третьої особи підприємства «НАСА», так і з фотознімків наданих представником відповідача ТОВ «Керамейя» вбачається, що це одна і та ж установка, тільки сторони називають її по різному.
Крім того, ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.04.2013 року був накладений арешт на вказану бетонозмішувальну установку ДС-50А, яка знаходиться у фактичному володінні ТОВ «Керамейя».
Позивач ОСОБА_2, подавши даний позов, тим самим намагається вивести спірну установку з-під арешту в господарському спорі і таким чином він фактично оспорює законність правочину - договору оренди від 02.06.2010 року між приватним підприємством «НАСА» і ТОВ «Керамейя»
Не заявляючи позовних вимог до приватного підприємства «НАСА», позивач тим самим намагається ухилитись від вирішення даного спору Господарським судом Сумської області.
Але з позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що у позивача фактично існує спір з приватним підприємством «НАСА», яке без його відома і дозволу передало вказану установку ТОВ «Керамейя».
Судом також встановлено, що на даний час в провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа про банкрутство приватного підприємства «НАСА». /а.с.20-21/
Згідно п.7 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
Частиною 2 ст.2 названого Закону передбачено, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Таким чином, даний спір за позовом ОСОБА_2 підлягає розгляду Господарським судом Сумської області.
У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», третя особа Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «Наса» про зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» повернути на користь ОСОБА_2 грунтозмішувальну установку ДС50Б передану цьому підприємству від Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» за договором оренди від 02.06.2010 року - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.І. Чернобай