Справа № 107/3870/13-пСуддя у І-й інстанції: Кухарський А.І.
Провадження №33/191/105/13 Суддя-доповідач: Іщенко В. І.
05 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Іщенко В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 119 грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії КР 600519 від 24 квітня 2013 року та з постанови суду, вбачається, що ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення перукарні «Фігаро», розташованої по вулиці Орджонікідзе,33 у м. Керчі, у присутності громадян, виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Апелянт зазначає, що постанова судді від 14 травня 2013 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, та вказує на те, що на роботу ОСОБА_3 вона зайшла на прохання працівників 2 ВМ КГУ ГУ МВС України в АР Крим, щоб попередити про те, що після роботи до них прийде дільничний інспектор міліції для врегулювання стосунків між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і порушення громадського порядку та спокою громадян вона не допускала. Вважає, що суддя безпідставно не взяв до відома покази свідка ОСОБА_4, яка є її подругою та взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5 яка працює разом з ОСОБА_3 і не задовольнив клопотання оглянути відеозапис зроблений ОСОБА_3, який спростовує її вину. Зазначає, що суддя взяв до уваги покази свідків, які працюють у перукарні і немає жодного показу клієнтів перукарні, та не з'ясував обставин в частині порушення громадського порядку та спокою громадян.
Перевіривши постанову судді в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок.
Відповідно до п.1.6 «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України», громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існують неприязні відношення, які склалися на протязі тривалого часу і порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_2 не доведено.
Суддя послався, як на доказ вини ОСОБА_2, на покази свідка ОСОБА_5, яка вказала, що вона працює у перукарні «Фігаро» і 21 березня 2013 року біля 14 годин 30 хвилин в приміщення перукарні увійшла ОСОБА_2 і стала без причини ображати грубою нецензурною лайкою ОСОБА_3 та її чоловіка.
Свідок ОСОБА_4, яка є знайомою ОСОБА_2 вказала, що першою сварку почала ОСОБА_3 і ОСОБА_2 нецензурно не лаялася, до перукарні не заходила.
Суддя покази свідка ОСОБА_4 не взяв до уваги, зазначивши, що вона є знайомою ОСОБА_2, однак і не дав оцінки показам свідка ОСОБА_5, яка працює разом з ОСОБА_3 у перукарні та не усунув протиріччя, які вбачаються у показах свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4
Вважаю, що посилання судді у постанові на пояснення свідка ОСОБА_6 на підтвердження вини ОСОБА_2 є помилковим, оскільки зазначений свідок судом не допитувався.
Заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що окрім двох працівників перукарні, у якій працює ОСОБА_3, ніхто не підтвердив порушення громадського порядку ОСОБА_2
З заяви ОСОБА_3 вбачається, що салоні «Фігаро» вівся відеозапис і посилання апелянта на те, що судом не було витребувано відеозапису, який спростовує її вину, заслуговує на увагу.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 7, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119 грн. скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.І.Іщенко