Справа № 815/3030/13-а
03 червня 2013 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Цховребової М.Г.
при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.
за участю:
представника відповідача - Кожуховської Т.М.
третьої особи - Сорочана О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, третя особа - інспектор ВДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області - Сорочан Олександр Анатолійович, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. від 15 квітня 2013 року адміністративну справу № 815/3030/13-а, яка надійшла з Арцизького районного суду Одеської області, за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, третя особа - інспектор ВДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області - Сорочан Олександр Анатолійович, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 29 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.
29 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв. позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.36-39), про причини неприбуття суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи судом відкладено, з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці, до 3 червня 2013 року до 11 год. 00 хв.
3 червня 2013 року об 11 год. 00 хв. позивач в судове засідання не прибув повторно (послідовно), про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.40-42), про причини неприбуття суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Також, відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, до положень процесуальних кодексів обов'язковою вимогою до позовної заяви є зазначення місця проживання або місцезнаходження відповідача, а оскільки перевірка таких відомостей або їх документальне підтвердження процесуальним законодавством України не передбачені, то у разі направлення повістки за неправильною адресою вважається, що він належним чином повідомлений про місце і час судового засідання.
Повістки надіслані за фактичною адресою місця проживання позивача, зазначеною позивачем у позові (а.с.2). Станом на 3 червня 2013 року повідомлень про зміну місця проживання від позивача до суду не надійшло.
Частиною 11 статті 35 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 40, 128, 155, 160, 165, 186 КАС України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, третя особа - інспектор ВДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області - Сорочан Олександр Анатолійович, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
В повному обсязі ухвалу складено 5 червня 2013 року.
Суддя М.Г. Цховребова