Справа № 117/707/13-п
04 червня 2013 року смт.Совєтський
Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., за участю: прокурора Архірєєва Д.С., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця к-к Кулла Ходжаабадського району Андіжанської області, громадянина України, працюючого на посаді завідуючого Чапаєвської дільниці ветеринарної медицини Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП,
ОСОБА_2, будучи службовою особою органу державної влади та уповноваженою на виконання функцій держави, а саме завідуючим Чапаєвською дільницею ветеринарної медицини в період з 03 квітня 2012 року по жовтень 2012 року поєднував роботу завідуючого Чапаєвської дільниці ветеринарної медицини Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини з підприємницькою діяльністю - був зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності. За зазначений період ОСОБА_2 отримав дохід від підприємницької діяльності в загальному розмірі 411 гривень.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, визначеними у п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-4 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. При цьому пояснив, що він не є державним службовцем, у зв'язку з чим на нього не розповсюджуються положення антикорупційного законодавства України. Разом з цим, зазначив, що керівництво прийняло його на посаду завідуючого дільниці, незважаючи на те, що їм було відомо про те, що він є підприємцем. Крім того пояснив, що з ним не проводились наради щодо корупційного законодавства України та заборони суміщення оплачуваної діяльності. Також просив суд врахувати, що він на цей час перебуває в важкому матеріальному становищі, оскільки його діти хворіють, потребують операції. Більш того, просив врахувати, що він більше не займається підприємницькою діяльністю.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 не є державним службовцем, у зв'язку з чим норми антикорупційного законодавства на нього не розповсюджуються. Більш того, Чапаєвська дільниця ветеринарної медицини Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини не є державним органом. За таких обставин захисник ОСОБА_2 вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні останнього підлягає закриттю за відсутністю складу
правопорушення. Також захисник ОСОБА_2 зазначила, що на останнього не поширюються вимоги антикорупційного законодавства, оскільки він не має ознак суб'єкта корупційного правопорушення. Так, ОСОБА_2 не наділений адміністративно-управлінськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто не має ознак службової особи. Також, захисник зазначив, що листом №05-37/2-846 від 17 квітня 2013 року Головне управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим роз'яснило, що завідуючі дільничними лікарнями Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини є посадовими особами юридичних осіб публічного права, а не посадовими особами органу державної влади.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №40-Б від 16 травня 2013 року (а.с.2-4);
- копією посадової інструкції завідуючого Чапаєвською ветдільницею Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2, з якої вбачається, що до посадових обов'язків ОСОБА_2 входили організація та проведення ветеринарних заходів з попередження та ліквідації захворювань тварин та проведення інших заходів в межах наданих повноважень. Тобто підтверджуючою наявність в ОСОБА_2 повноважень з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-управлінських функцій (а.с.23);
- копією наказу №3/04/5 від 02 квітня 2012 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду завідуючого Чапаєвською дільницею ветеринарної медицини (а.с.22);
- копією довідки про заробіток ОСОБА_2 №16/01-9, виданої 25 березня 2013 року Совєтською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, в якої зазначений його заробіток за 12 місяців 2012 року як завідуючого Чапаєвською дільницею ветеринарної медицини, який складає 17045 гривень 10 копійок (а.с.21);
- письмовими поясненнями в.о. начальника Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 від 02 квітня 2013 року, згідно яких зі всіма працівниками ветлікарні неодноразово проводилися заняття щодо положень антикорупційного законодавства України (а.с.7).
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Стаття 6 Конституції України визначає, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Відповідно до підп. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07 квітня 2011 року суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові та службові особи інших органів державної влади.
Зі змісту п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» випливає, що посадовим та службовим особам органів державної влади забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №464/2011, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України (Держветфітослужба України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини, безпечності харчових продуктів, сферах карантину та захисту рослин, охорони прав на сорти рослин, державного нагляду (контролю) за племінною справою у тваринництві.
Згідно п.1.1 Положення про Головне управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, затвердженої наказом державного комітету ветеринарної медицини України №8 від 04 лютого 2008 року Головне управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим є територіальним органом центрального органу виконавчої влади - Державного комітету ветеринарної медицини України.
Відповідно до п.2 Положення про Совєтську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Головного управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим за №87-д від 19 червня 2008 року, Совєтська районна державна лікарня ветеринарної медицини є державної установою та підпорядковується Управлінню ветеринарної медицини в Совєтському районі, структурним підрозділом лікарні, зокрема, є дільниці ветеринарної медицини.
Крім того, як вбачається з довідки серії АБ №554119 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Совєтська районна державна лікарня ветеринарної медицини за організаційно-правовою формою є державною організацією (установою).
За таких обставин, враховуючи, що Чапаєвська дільниця ветеринарної медицини розташована на території Совєтського району АР Крим і підпорядкована Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тобто є державною установою й виконує функції органу виконавчої влади, ОСОБА_2 має статус службової особи органу державної влади, а тому на нього розповсюджуються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами оплачуваної діяльності, що встановлені в ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Таким чином, з огляду на зазначене, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП. Його вина доведена.
Обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, стан його здоров'я, з огляду на період, протягом якого ОСОБА_2 поєднував роботу з підприємницькою діяльністю, з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-4 КУпАП з конфіскацією доходу від підприємницької діяльності.
При цьому, вирішуючи питання щодо конфіскації доходу від підприємницької діяльності суд враховує відомості, надані Совєтським відділенням Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби за вих№44519/17.1-44 від 30 травня 2013 року, згідно яких платник єдиного податку 1 групи ОСОБА_2 веде Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів, тобто в неї зазначаються реальні доходи, отримані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Так, згідно зазначеної Книги ОСОБА_2 з часу призначення його на посаду завідуючого Чапаєвською ветдільницею Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини та до часу припинення підприємницької діяльності, тобто з 03 квітня 2012 року по жовтень 2012 року отримав чистий дохід від підприємницької діяльності в загальному розмірі 411 гривень. Саме ця сума й підлягає конфіскації, як реально отриманий дохід.
Судом оцінені доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що він не є державним службовцем, проте зазначені обставини не спростовують наявність в його діях складу корупційного правопорушення, оскільки йому ставиться за провину зайняття підприємницькою діяльністю не як державного службовця, а як посадової особи державного органу влади, який також відповідно до підп. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом корупційного правопорушення.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він був необізнаний щодо обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю також не можуть спростувати його вину у вчиненні правопорушення, оскільки, як вбачається з письмових пояснень, наданих в.о. начальника Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 02 квітня 2013 року, зі всіма працівниками Управління ветеринарної медицини в Совєтському районі та працівниками підпорядкованих йому установ проводилися наради, навчання з приводу відносин, що регулюються Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Доводи захисника ОСОБА_1 щодо порушення порядку складання протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення у відношенні ОСОБА_2, оскільки в ньому невірно зазначена посада останнього також не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки при розгляді справи та досліджені доказів встановлена дійсна посада ОСОБА_2, а саме те, що він займає посаду завідуючого Чапаєвської дільниці ветеринарної медицини Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка згідно із ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» підпадає під суб'єктний склад корупційного правопорушення (а.с.22).
Судом розцінені доводи захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не має статус суб'єкта корупційного правопорушення оскільки він не наділений адміністративно-управлінськими та організаційно-розпорядчими функціями, проте вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, посадовою інструкцією завідуючого Чапаєвською ветдільницею Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2, згідно якої останній здійснює ветеринарно-санітарний нагляд-інспектування ветеринарно-санітарного стану підконтрольних йому підприємств, організовує та проводе ветеринарні заходи з попередження та ліквідації захворювань тварин, видає у встановленому порядку ветеринарні довідки, проводить з працівниками СЕС заходи з недопущення виникнення захворювань для людини та тварин та інші організаційні та управлінські функції. Таким чином, з посадової інструкції ОСОБА_2, безпосередньо якою він керується під час виконання своїх службових обов'язків, вбачається, що останній наділений в межах своїх повноважень адміністративно-управлінськими та організаційно-розпорядчими функціями.
Судом вивчений лист №05-37/2-846 від 17 квітня 2013 року Головного управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, проте він не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення, оскільки його зміст суперечить положенням ст.ст.4, 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Положенню про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, Положенню про Головне управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, Положенню про Совєтську районну державну лікарню ветеринарної медицини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 172-4 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 285 КУпАП,
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, перерахувавши вказану суму в дохід держави на розрахунковий рахунок 31117106700290, одержувач Державний бюджет Совєтського району по коду 21081100, Банк: ГУДКУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 37590738, з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності у розмірі 411 (чотириста одинадцять) гривень.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ОСОБА_2 копії цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги чи протесту без задоволення. В разі несплати ОСОБА_2 штрафу в зазначені вище строки направити копію постанови для примусового виконання.
У порядку примусового виконання цієї постанови стягнути згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП з ОСОБА_2 назначений йому штраф в подвійному розмірі - в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, перерахувавши вказані кошти в дохід держави на зазначений вище розрахунковий рахунок.
Постанову суду у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити на адресу Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини (97200, АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, вул.Ветеринарна, б.10) для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.
Постанову суду у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити на адресу Совєтського районного управління юстиції (97200, АР Крим, Совєтський район, смт.Совєтський, пров.Мартинова, б.5) для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.
Суддя : В.В.Шевченко