83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
27.05.2013р. Справа № 6/66
Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області
до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку
про розгляд скарги на дії ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку
по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносервіс", м.Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь Донецької області
про стягнення _1 431 589,78грн.
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача (боржника за виконавчим документом): не з'явився
від скаржника: Зверева С.С. - представник за довіреністю №250-12Д/14 від 06.01.2011р.
від органу виконання: не з'явився
17.04.2013 до господарського суду Донецької області надійшла скарга вих.№523/384 від 12.04.13 Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку щодо відмови у прийнятті до провадження наказу господарського суду Донецької області від 19.07.2004р. у справі №6/66 та відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 02.04.2013р. про відмову у прийнятті до провадження наказу господарського суду Донецької області від 19.07.2004р. у справі №6/66 та відкриття виконавчого провадження; зобов»язати ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку прийняти до провадження наказ господарського суду Донецької області від 19.07.2004р. у справі №6/66 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.04.2013р. у зв'язку із знаходженням судді Подколзіної Л.Д. у відрядженні, справу №6/66 для розгляду скарги, передано на розгляд судді Захарченко Г.В.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. у зв'язку із поверненням судді Подколзіної Л.Д. з відрядження, справу №6/66 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.
Скаржник у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі та наполягає на їх задоволенні.
Позивач (боржник за виконавчим документом) та орган виконання у засідання суду не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення розгляду скарги, що підтверджено відміткою канцелярії суду.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд вважає за можливе розглянути скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за відсутності представника боржника та ВДВС, оскільки наявних матеріалів цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених представників істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, суд -
Господарський суд Донецької області виніс рішення від 17.03.2004р. по справі №6/66, яким стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносервис", м.Донецьк заборгованість у сумі 1 407 650грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1 700грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Постановою від 18.05.2004р. Донецького апеляційного господарського суду зазначене рішення було змінено в частині розстрочки виконання рішення суду на шість місяців починаючи з березня 2004р.
На примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2004р. господарським судом Донецької області 19.07.2004р. було видано наказ по справі №6/66. Згідно якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносервис", м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь витрати по сплаті держмита в сумі 850грн. за подання апеляційної скарги.
Зазначений наказ перебував на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.
20 червня 2012р. заступником начальника вказаного ВДВС була винесена постанова про повернення наказу від 19.07.2004р. у справі №6/66 на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
27.03.2013 р. - ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» повторно направив на виконання до ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку наказ господарського суду Донецької області від 19.07.2004 р. у справі 6/66.
Проте, постановою ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку від 05.04.2013р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 19.07.2004 р. по справі 6/66 на підставі того, що строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання, строк набрання ним законної сили - неможливо встановити.
Скаржник в своїй скарзі звертає увагу на те, що стягувач звернувся до ВДВС у межах строку, встановленого законом для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
На підставі викладеного, скаржник наполягає на тому, що постанова ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.04.2013р. винесена в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому є незаконною та підлягає скасуванню.
Суд вважає вимоги Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Частиною 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документу стягувачу на підставах, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ протягом строків встановлених статтею 22 Закону.
Відповідно до ч.1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04 листопада 2010 року, яка набула чинності з 09 березня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Але відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній до цього, передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.
Водночас у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3 ст.23 Закону).
Враховуючи, що наказ господарського суду Донецької області від 19.07.2004 р. у справі 6/66 було повернено ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» постановою від 20.06.2012 р., строк повторного пред'явлення до виконання зазначеного наказу закінчується 20.06.2015 року.
Таким чином, стягувач звернувся до ВДВС у межах строку, встановленого законом для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Отже, державним виконавцем ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку не був врахований той факт, що відповідно до п.1. ч.1 ст.23 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачеві строки пред'явлення його до виконання після переривання поновлюються і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
За приписами ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Таким чином, відмова ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 19.07.2004 р. у справі 6/66 порушує права та законні інтереси ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», гарантовані ст.6, ст.11 вищевказаного Закону, положення яких передбачають обов'язок державного виконавця своєчасно і в повному обсязі виконувати рішення суду, не допускати у своїй діяльності порушення прав юридичних осіб.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заступником начальника відділу Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька неправомірно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.04.2013р., тому скарга Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку обґрунтована та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України, господарський суд, -
Задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.
Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку щодо відмови у прийнятті до провадження наказу господарського суду Донецької області від 19.07.2004р. у справі №6/66 та відкриття виконавчого провадження.
Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку від 02.04.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по справі №6/66.
Зобов»язати ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку прийняти до провадження наказ господарського суду Донецької області від 19.07.2004р. у справі №6/66 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Суддя Л.Д. Подколзіна