30 травня 2013 року м. Київ К-29180/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів:Черпіцької Л.Т.
Васильченко Н.В.
Розваляєвої Т.С.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2009р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010р. у справі № 10/418 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" до Київської регіональної митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд скасувати рішення Київської регіональної митниці № КТ-100-2531-05 від 19.10.2005 про визнання коду товару в частині щодо проведення митного оформлення : товару №1 папір UPM WEX White масою 70 г/м2, 80г/м2; nanipUPM WEX LD White масою 70г /м2, 80г/м2, не крейдований, паперову масу якого утворено з хвойної вибіленої целюлози, вміст волокон отриманих сульфатним способом менше 80%, без вмісту механічних волокон у рулонах. Відправник: UPM- Kymmene Corporat. Seven Seas, Фінляндія за кодом УКТЗЕД 4805609000; товару №3 папір UPM Swan White масою 70 г/м2, не крейдований, паперову масу якого утворено з хвойної вибіленої целюлози, вміст волокон отриманих сульфатним способом менше 80%, без вмісту механічних волокон у рулонах. Відправник: UPM- Kymmene Corporat. Seven Seas, Фінляндія за кодом УКТЗЕД 4805609000.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митницею неправомірно прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару.
Справа вже розглядалась судами. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2007 року було скасовано рішення судів попередніх інстанцій, яким позов було задоволено, та направлено справу на новий розгляд, у зв'язку з необхідністю призначити додаткову експертизу з метою остаточного визначення коду товару, оскільки в матеріалах справи наявні два висновки, що суперечать один одному. Так, довідкою експерта № 21-1053 від 17.10.2005 року код товару взагалі не визначено, лише наведений його склад, а висновком КНДІСЕ № 3234 від 05.05.2006 року визначено, що товар відповідає коду УКТЗЕД 4804 29 10 00.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010р., позов задоволений повністю. Скасовано рішення Київської регіональної митниці № КТ-100-2531-05 від 19.10.2005 року про визначення коду товару в частині щодо проведення митного оформлення товару №1 папір UPM WEX White масою 70 г/м2, 80г/м2; папір UPM WEX LD White масою 70г /м2, 80г/м2, не крейдований, паперову масу якого утворено з хвойної вибіленої целюлози, вміст волокон отриманих сульфатним способом менше 80%, без вмісту механічних волокон у рулонах. Відправник:UPM- Kymmene Corporat. Seven Seas, Фінляндія за кодом УКТЗЕД 4805609000; товару №3 папір UPM Swan White масою 70 г/м2, не крейдований, паперову масу якого утворено з хвойної вибіленої целюлози, вміст волокон отриманих сульфатним способом менше 80%, без вмісту механічних волокон у рулонах. Відправник:UPM- Kymmene Corporat. Seven Seas, Фінляндія за кодом УКТЗЕД 4805609000.
Суди попередніх інстанцій виходили з висновку повторної судово-товарознавчої експертизи № 6734/25 від 31.08.2009, проведеної Одеським НДІ судових експертиз, яким спростовані висновки відповідача, наведені у оскаржуваному рішенні про визнання коду товару та підтверджено правомірність визначення позивачем коду товару.
На постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2009р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010р. надійшла касаційна скарга Київської регіональної митниці, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, 19.01.2001 між позивачем та фірмою Kymmene Bumaga» (Гельсінки, Фінляндія) укладений контракт № 27/10701/К-001 на поставку паперу. В подальшому до контракту № 27/10701/К-ООП сторонами було укладено додаткові угоди від 01.02.2002, від 21.04.2003, від 06.06.2003 та № 7 від 28.01.2004. На виконання контракту в зону митного контролю Київської регіональної митниці на адресу ТОВ «Юнайтед Форест» надійшов товар.
07.10.2005 року позивач подав вантажну митну декларацію № 100000006/5/046501 та всі документи, необхідні для оформлення імпортованого на територію України товару. У ВМД позивачем було заявлено преференційну ставку ввізного мита відповідно до Закону України «Про Митний тариф України»на папір за кодом 4811390090 - 3 %; на папір за кодами - 4804291000, 4804395100, 4804315900 - 0%.
На підставі листа Державної митної служби України № 29/1-7/5204-ЕП від 03.10.2005 року працівниками вантажного відділу № 2 Київської регіональної митниці проведений відбір зразків крафт - паперу для проведення лабораторних досліджень щодо підтвердження коду товару. Згідно довідки експерта № 21-1053 від 17/10/05 року відділом номенклатури Київської регіональної митниці прийняте рішення № КТ-100-2531-05 від 19.10.2005 року про визначення коду товару, згідно з висновками якого задекларований позивачем товар підлягає митному оформленню за кодом УКТЗЕД - 480560900. Вказаний крафт-папір складається з 74-77% целюлози, отриманої сульфатним способом, без вмісту волокон, отриманих механічним способом.
Не погоджуючись з рішенням відділу номенклатури Київської регіональної митниці № КТ-100-2531-05 від 19.10.2005 року, ТОВ «Юнайтед Форест» звернулося до Голови Державної митної служби України з проханням провести повторне об'єктивне лабораторне дослідження зразків крафт-паперу (лист № 3110/01 від 31.10.2005 року). Листом від 28.11.2005 року № 29/1-52/6808 центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України повідомило, що повторна експертиза встановила, що вміст волокон хвойної целюлози, отриманої сульфатним способом варки, становить менше ніж 80% від загальної маси волокна, решта маси складають волокна отримані сульфітним способом варки, отже підтверджуються результатами досліджень, що проводились раніше.
З результатами повторних лабораторних досліджень позивач не погодився і звернувся до відповідача з проханням дозволити відбір зразків крафт - паперу для проведення незалежної експертизи в лабораторії ВАТ «УкрНІІБ». Такий дозвіл позивач отримав, але відбір не здійснив, оскільки на лист була накладена резолюція «не передбачено».
В подальшому позивач звернувся до представників фірми виробника з проханням надати зразки крафт-паперу тієї дати виготовлення, що і поставлений позивачу крафт-папір. Отримані зразки крафт-паперу позивач передав для проведення експертизи (лист № 1912/01 від 09.12.2005 року) до ВАТ «Український науково-дослідний інститут паперу», а також до фінської лабораторії «Еспо». Результати обох лабораторій підтвердили, що крафт-папір вироблений з целюлози хвойної деревини, отриманої 100% сульфатним способом.
Після отримання результатів незалежних експертиз ТОВ «Юнайтед Форест» звернулося до Київської регіональної митниці (лист № 2301/06/01 від 23.01.2006 року) з проханням переглянути результати лабораторних досліджень Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи з врахуванням результатів наданих ВАТ «Український науково-дослідний інститут паперу» та фінської лабораторії «Еспо» та дозволити оформлення товару по заявленим кодам.
Листом від 30.01.2006 року № 35/1-4-13/837 позивачу відмовлено в перегляді рішення про визначення коду товару від 19.10.2005 року № КТ-100-2531-05 з тих підстав, що код товару, зазначений у висновках експертів інших установ, або код товару, визначений експертом, не носить визначального характеру при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД і тому не може бути підставою для митного оформлення.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, заявленого до митного оформлення.
Згідно ст. 81 Митного кодексу України від 17.11.2002р. (далі - МК України) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно ст. 88 цього Кодексу на декларанта покладаються обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'являти товари і транспорті засоби для митною контролю і митного оформлення: надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.
Статтею 86 Митного кодексу України визначено порядок прийняття митної декларації, а саме; митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України Митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Водночас, рішення митних органів про визначення коду імпортованого товару і відмову в його пропуску на митну територію України за кодом, який зазначено, зокрема імпортером, породжує для останнього певні правові наслідки та є зв'язковим. Однак така обов'язковість не є перешкодою для оскарження такого рішення митних органів до адміністративного суду.
У пункті 10 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235 (далі - Порядок № 667), встановлено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (відділом контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Преамбулою Закону України від 5 квітня 2001 року № 2371-III "Про Митний тариф України" встановлено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
Згідно товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.01 року № 2371-ПІ „Про Митний тариф України", папір і картон; вироби з паперової маси, паперу або картону класифікуються у товарній групі 48 УКТЗЕД.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про Митний тариф України" від 05.04.01 року № 2371-ПІ, а саме, із урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Відповідно до примітки 2 до підпозиції товарної групи 48 УКТЗЕД у підпозиціях 4804 21 і 4804 29 термін "мішковий крафт-папір" означає папір машинного виробництва, поданий у рулонах, з вмістом загальної маси волокна не менш як 80 мас. % волокон, отриманих хімічним сульфатним чи натронним способом.
Відповідно до примітки 5 до групи 48 УКТЗЕД, термін „крафт-папір та картон" означає папір та картон з вмістом в загальній масі волокна не менш як 80 мас. % деревного волокна, отриманих хімічним сульфатним або натронним способами.
Враховуючи невідповідність складу паперу (товар 1,3) вимогам примітки 2 до підпозиції товарної групи 48 УКТЗЕД, згаданий товар 1, 3 класифіковано у товарній позиції 4805 УКТЗЕД - папір та картон інші, некрейдовані, у рулонах або в аркушах, не піддані додатковому обробленню чи оброблені, як обумовлено приміткою 2 до цієї групи - 4805 60 90 00.
У справі була призначена судово-товарознавча експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно висновку папір UPM WEX white масою 70 г/м2, 80г/м2; папір UPM WEX LD white масою 70 г/м2, 80 г/м2, не крейдований, паперову масу якого утворено з хвойної вибіленої целюлози, вміст волокон отриманих сульфатним способом менше 80%, без вмісту механічних волокон у рулонах; папір UPM Swan White масою 70 г/м2, не крейдований, паперову масу якого утворено з хвойної вибіленої целюлози, вміст волокон отриманих сульфатним способом менше 80%, без вмісту механічних волокон у рулонах відповідно до УКТЗЕД відповідають коду 4804 29 10 00.
На виконання Ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.12.2007р. виконано вказівку призначити додаткову експертизу з метою остаточного визначення коду товару, оскільки в матеріалах справи наявні два висновки, що суперечать один одному. Так, довідкою експерта ЦМУЛДЕР № 21-1053 від 17.10.2005 код товару взагалі не визначено, лише наведений його склад, а висновком КНДІСЕ № 3234 від 05.05.2006 визначено, що товар відповідає коду УКТЗЕД 4804 29 10 00.
Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6734/25 від 31.08.2009 року, папір марок WEX white» масою 70 г/м2, 80 г/м2, WEX LD white» масою 70 г/м2, 80 г/м2, Swan White» масою 70 г/м2 які 07.10.2005 відповідають коду УКТЗЕД 4804 29 10 00. Вказане підтверджує висновок КНДІСЕ № 3234 від 05.05.2006 року.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.
Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
Касаційну скаргу Київської регіональної митниці відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2009р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: