"28" травня 2013 р. м. Київ К-24585/10-С
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівГашицького О.В.
Мороз Л.Л.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Контрольно-ревізійного управління (далі - КРУ) в Чернігівській області про скасування постанови за касаційною скаргою КРУ в Чернігівській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010 року
У березні 2009 року ОСОБА_4 у Корюківському районному суді Чернігівської області пред'явив позов до КРУ в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою першого заступника КРУ в Чернігівській області від 30 вересня 2008 року на нього накладено адміністративне стягнення з підстав, передбачених статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу на суму 255 грн.
Вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто з порушенням норм чинного законодавства.
Він не має жодного відношення до правопорушення, яке вказане у вищезгаданій постанові, а саме ведення бухгалтерського обліку.
У порушення вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення його не було належним чином повідомлено про час розгляду протоколу від 31 липня 2008 року № 00372 про адміністративне правопорушення відносно нього в установлений чинним законодавством термін.
Просив визнати незаконною постанову першого заступника начальника КРУ в Чернігівській області від 30 вересня 2008 року у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративного правопорушення за статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, скасувати її та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2009 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника КРУ в Чернігівській області від 30 вересня 2008 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, КРУ в Чернігівській області подало касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що заступником начальника відділу КРУ в Чернігівській області 31 липня 2008 року стосовно провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Чернігівській області ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу позивачем завищено обсяг виконаних будівельних робіт у 2007 році на суму 3400 грн., що є порушенням Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1-2000, затверджених Наказом Держбуду від 27 липня 2005 року № 174.
30 вересня 2008 року першим заступником начальника КРУ в Чернігівській області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
09 грудня 2008 року копія вказаної постанови була направлена для виконання до відділу Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції та 16 грудня 2008 року було відкрите виконавче провадження.
Позивач дізнався про існування вказаної постанови лише 27 лютого 2009 року.
Відповідальність за порушення ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку передбачена частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до вимог частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про належне сповіщення ОСОБА_4 про місце, час розгляду посадовою особою справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
Крім того, відповідно до положень частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
До складу адміністративного правопорушення відносяться ознаки: об'єкт адміністративного проступку, об'єктивна сторона, суб'єкт проступку, суб'єктивна сторона. Всі вищезазначені елементи складу адміністративного проступку становлять нерозривну єдність.
Наявність цих елементів є обов'язковою умовою для кваліфікації конкретного діяння в якості адміністративного проступку. Якщо відсутній хоча б один з цих елементів або його невідповідність ознакам, які передбачені в Особливій частині Кодексу України про адміністративні правопорушення, то зазначене діяння не є адміністративним проступком.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини ОСОБА_4, як провідного інженера з технічного нагляду відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг Чернігівської області, у порушенні законодавства з фінансових питань.
Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій у цій справі повно та всебічно встановлені обставини, які підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а їхній висновок відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.
Судові рішення є законними і обґрунтованими.
Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про скасування постанови - без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Гашицький О.В.
Мороз Л.Л.