"28" травня 2013 р. м. Київ К-31252/10-С
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГашицького О.В.
Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до прокурора Волноваського району Донецької області, Прокуратури Донецької області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року
У травні 2010 року ОСОБА_4 у Донецькому окружному адміністративному суді пред'явив позов до прокурора Волноваського району Донецької області, Прокуратури Донецької області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 26 жовтня 2009 року він звернувся до прокуратури Донецької області зі скаргою на прокурора Волноваського району Міровича Ю.Д.
У скарзі зазначив, що останній допускає бездіяльність та несумлінно виконує свої обов'язки прокурора. У зв'язку з чим просив призначити прокурорську службову перевірку фактів порушення присяги працівника прокуратури прокурором Міровичем Ю.Д. і звільнити його з посади прокурора Волноваського району за порушення присяги і невідповідність займаній посаді, вжити усіх необхідних заходів щодо усунення наслідків злочину, направити обґрунтовану і правдиву відповідь, а також копію прийнятого законного рішення в строк не пізніше 10 днів після отримання заяви.
Прокурор Донецької області листом від 27 листопада 2009 року за №6/3-1828-05 повідомив його про те, що прокурору Волноваського району Мірович Ю.Д. було направлено доручення про проведення перевірки його доводів щодо притягнення до кримінальної відповідальності громадянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка на даний час триває.
Проте, остаточної відповіді до часу звернення до суду він не отримав.
Крім того, відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду прокурора Волноваського району Донецької області Міровича Ю.Д. було зобов'язано надати обґрунтовану, повну та своєчасну відповідь на заяву
ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 28 серпня 2009 року, яка отримана прокуратурою Волноваського району 31 серпня 2009 року. Вказана постанова суду Прокуратурою Волноваського району Донецької області також на час звернення до суду не виконана.
У зв'язку із цим він 22 березня 2010 року звернувся до Прокуратури Донецької області з заявою про призначення службової перевірки протиправних дій та бездіяльності працівників прокуратури Волноваського району, а також проведення службової перевірки в прокуратурі Донецької області щодо ненадання відповіді на заяву від 26 жовтня 2009 року, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Просив повідомити його про вжиті заходи прокурорського реагування.
Відповіді на зазначену заяву він також не отримав.
Просив суд визнати допущену бездіяльність відповідачів протиправною, зобов'язати прокуратуру Донецької області терміново вжити усіх можливих передбачених законодавством України заходів прокурорського реагування для усунення наслідків злочину і вилученню у громадянки ОСОБА_8 підробленого свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.
Визнано протиправною бездіяльність прокурора Волноваського району Донецької області в частині невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року.
Зобов'язано прокурора Волноваського району Донецької області виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року.
Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Донецької області в частині ненадання в повному обсязі відповіді на заяву від 22 березня 2010 року щодо проведення службових перевірок стосовно працівників прокуратури Волноваського району Донецької області та прокуратури Донецької області.
Зобов'язано прокуратуру Донецької області надати позивачу відповідь на заяву від 22 березня 2010 року в повному обсязі.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1,70 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року апеляційні скарги Прокуратури Донецької області, Прокуратури Волноваського району Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року задоволено.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року у справі скасовано.
Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.
Не погоджуючись з судовим рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та постановити нове рішення у справі про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що 28 серпня 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до прокурора Волноваського району Донецької області з заявою про проведення прокурорської перевірки та надання обґрунтованої відповіді на неї.
30 вересня 2009 року Прокуратурою Волноваського району надана відповідь на вказане звернення за підписом прокурора Міровича Ю.Д.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до прокурора Волноваського району Донецької області Міровича Ю.Д. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволені частково визнано допущену бездіяльність прокурора Волноваського району Донецької області Міровича Ю.Д. протиправною та такою, що порушила конституційні права ОСОБА_6 та ОСОБА_5, передбачені статтями 34, 40, 55 Конституції України. Цим же рішенням суду зобов'язано прокурора Волноваського району Донецької області Міровича Ю.Д. надати обґрунтовану, повну та своєчасну відповідь на заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_5, датовану 28 серпня 2009 року, яка отримана прокуратурою Волноваського району 31 серпня 2009 року.
Приймаючи вказане у зазначеній справі рішення суд першої інстанції виходив з того, що надана відповідачем відповідь була неповною та необґрунтованою.
06 травня 2010 року ОСОБА_4 знов звернувся до суду з позовом до прокурора Волноваського району Донецької області, Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та покладання зобов'язання вчинити певні дії.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4, в частині зобов'язання прокурора Волноваського району Донецької області виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що суд вийшов за межі позовних вимог.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Порядок розв'язання процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбачений розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно із статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено Кодексом.
На підставі статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Частиною третьою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони не зверталися до суду з заявою про примусове виконання постанови від 11 грудня 2009 року. За вказаною постановою виконавчий лист у встановленому порядку для примусового виконання не видавався.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що не можна було зобов'язувати прокурора Волноваського району Донецької області виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року, оскільки вказані питання розглядаються у порядку виконання судового рішення в адміністративній справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Частинами першою та другою статті 12 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Громадяни України згідно зі статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтями 4, 5 вказаного Закону передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:
- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);
- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;
- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
З матеріалів даної справи вбачається, що скарга ОСОБА_4 від 22 березня 2010 року в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла до прокуратури Донецької області 29 березня 2010 року. В скарзі позивач просив призначити службову перевірку протиправних дій та бездіяльності працівників прокуратури Волноваського району, а також провести службову перевірку в прокуратурі Донецької області щодо ненадання йому обґрунтованої відповіді на скаргу від 26 жовтня 2009 року і залишення скарги без прокурорського реагування; відсторонити від виконання обов'язків на час проведення службової перевірки прокурора Міровича Ю.Д.; за результатами службової перевірки осіб, винних у порушенні службової дисципліни, інструкцій, наказів Генеральної прокуратури України, Законів і Конституції України притягнути до дисциплінарної відповідальності, а в разі виявлення і підтвердження фактів, які мають ознаки злочину притягнути винних до кримінальної відповідальності.
На вказану скаргу ОСОБА_4 прокуратурою області 15 квітня 2010 року надано відповідь за № 6/3-1828-05, в якій ОСОБА_4 запропоновано з метою уточнення доводів його скарги та доводів безпосередньо ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 щодо проведення перевірки законності дій прокурора Волноваського району з'явитись до прокуратури області в зручний час.
З огляду на текст відповіді, наданої ОСОБА_4 за його зверненням, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що відповідь є повною, обґрунтованою, наданої на підставі та в межах повноважень.
Згідно з пунктом 1 Інструкції "Про порядок проведення службового розслідування в органах прокуратури України", затвердженої наказом Генерального прокурора України від 21 лютого 2001 року № 69, передбачено проведення службового розслідування за фактами, пов'язаними із зловживанням службовим становищем, противоправною поведінкою, корупційними діяннями та іншими ганебними вчинками скоєних працівниками прокуратури.
У відповідності із абзацом 3 пункту 3 цієї Інструкції прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та прирівняні до них доручають в межах своєї компетенції проведення службових розслідувань щодо підпорядкованих їм прокурорсько-слідчих працівників кадровим підрозділам, а при необхідності залучають і інші структурні підрозділи.
Прокурор області самостійно призначає службове розслідування за наявності даних про надзвичайні події, ганебні вчинки та правопорушення, скоєні з участю працівників прокуратури, і не зобов'язаний призначати його у кожному випадку надходження скарги громадянина.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень дотримався вимог чинного законодавства при розгляді звернення ОСОБА_4
Апеляційним судом надано належну правову оцінку діям відповідача, а тому, він правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4
Судове рішення є законним і обґрунтованим.
Доводи, касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин у справі.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до прокурора Волноваського району Донецької області, Прокуратури Донецької області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною - без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Гашицький О.В.
Мороз Л.Л.