"03" червня 2013 р. м. Київ К/9991/79394/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2013 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 19 червня 2012 року і постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради Мельника В.М., заступника міського голови міста Рівного Васильчука Сергія Миколайовича, міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Рівненського міського суду від 19 червня 2012 року і постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2013 року.
Розглянувши заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні.
З огляду на викладене та керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2013 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 19 червня 2012 року і постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради Мельника В.М., заступника міського голови міста Рівного Васильчука Сергія Миколайовича, міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О.