"04" червня 2013 р. м. Київ К/9991/60813/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Вербицької О.В.
Суддів: Кошіля В.В.
Моторного О.А.,
за участю:
секретаря - Горголь І.С.
представника позивача - Заболотної Г.К., Лотоцької В.І.
представника відповідача - Флорескула В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2012 р.
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 р.
у справі № 2270/490/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод»
до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод» (далі - позивач, ТОВ «Кабельний завод») звернулось до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби (далі - відповідач, Кам'янець-Подільська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 05.08.2011 р. №0000882342, від 14.10.2011 р. №0004121541, від 28.11.2011 р. №0004901541.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2012 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі Кам'янець-Подільська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2012 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Кабельний завод», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2012 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 р. - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Кабельний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено акт від 22.07.2011 р. №1474/234/30686638.
В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6, пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток станом на 31 березня 2011 р. на суму 1357150 грн., у тому числі за І квартал 2011 року.
На підставі акта перевірки, 05.08.2011 р. Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000882342, яким ТОВ «Кабельний завод» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року у розмірі 1357150 грн.
Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Кабельний завод», за результатами якої складено акт від 28 вересня 2011 року №213315130686638.
В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України, зокрема, до складу валових витрат у другому кварталі 2011 року включено від'ємне значення попереднього 2010 року в сумі 8189391 грн.
На підставі акта перевірки, 14 жовтня 2011 року Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0004121541, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 8189391 грн.
Крім того, за результатами адміністративного оскарження, 28.11.2011 р. Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0004121541, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року у розмірі 954 768 грн.
Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.
Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпункт 5.2.1 п. 5.2 вказаного Закону встановлює, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. До таких обмежень віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
При цьому зазначені витрати мають бути безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю платника податку і підтверджуватись належно складеними первинними документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.01.2011 р. між ТОВ «Метуглехолдинг» (Постачальник) та ТОВ «Кабельний завод» (Покупець) укладено договір поставки №25/01, згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю катанку МБ (мідна заготовка), повне найменування, кількість і якість якої погоджуються сторонами і вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1 і 1.2 договору), якість повинна відповідати ГОСТам і технічним умовам і підтверджена сертифікатом якості заводу-виробника (п.1.3 договору), а ціна вказується в специфікаціях (п.3.1. договору). Відповідно до умов договору поставка здійснюється на умовах DDU Інкотермс 2000 м. Кам'янець-Подільський (склад покупця), якщо інше не зазначено в специфікації (п.2.1. договору); оплата товару здійснюється по факту здійснення поставки в розмірі 100% вартості товару (п.3.3 договору).
У специфікації №1 від 25 січня 2011 року до договору поставки позивач та його контрагент визначили, що предметом поставки є катанка мідна МБ 2 ТУ У 27.5-00214534-062:2008 в кількості 12,946 тон загальною вартістю 1145721 грн., в тому числі ПДВ, та одночасно підтвердили умови поставки - DDU Інкотермс 2000 м. Кам'янець-Подільський.
При цьому вищевказана операція підтверджена належно складеними: податковими та видатковими накладними, сертифікатами якості, видані центральною заводською лабораторією ТОВ «ГАЛ-КАТ» м. Львів, товарно-транспортними накладними. Використання позивачем придбаного товару у своїй господарській діяльності підтверджується прибутковою накладною, карткою рахунку, лімітною картою, накладними на здачу готової продукції з цеху, попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції, книгою обліку доходів позивача за перший квартал 2011 року, книгою обліку витрат позивача за перший квартал 2011 року.
Крім того, факт поставки позивачу катанки мідної відповідно до договору поставки №25/01 від 25 січня 2011 року на загальну суму 1145721 грн., в тому числі ПДВ 190952,50 грн. та правомірність включення позивачем до валових витрат витрат понесених позивачем внаслідок придбання товару (канатки) у ТОВ «Метуглехолдинг» встановлені постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по справі №2а/2270/8477/11 за позовом ТОВ «Кабельний завод» до Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000292343 від 22.06.2011 р.
Також судами встановлено, що 03.08.2009 р. між позивачем та ПП «ІТС Україна» укладено договір №08/10, згідно умов яких ПП «ІТС Україна» зобов'язалось передати у власність ТОВ «Кабельний завод» товар в кількості і асортименті згідно додатку (специфікації або накладній), які є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1 договору), якість повинна відповідати стандартам і технічним умовам виробника з наданням сертифікатів, паспортів якості (п.3.1 договору), ціна і загальна вартість партії товару вказується в специфікаціях (накладних) (п.6.1. договору). Відповідно до умов договору передача (прийом-здача) товару здійснюється на складі покупця (м.Київ, вул.Святошинська, 3), поставка товару здійснюється протягом 20 робочих днів з моменту перерахування коштів на р/р продавця (п.п.5.1, 5.2 договору); оплата вартості товару проводиться покупцем шляхом переліку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, форма оплати -100% попередня оплата (п.6.3, п.6.4 договору).
У специфікації до договору №08/10 від 03.08.2009 р. позивач та його контрагент визначили, що предметом договору є приймальний пристрій №16 б/у в кількості 1 шт. загальною вартістю 69500 грн. та ПДВ -13900 грн.
Вказаний пристрій використовувався позивачем у своїй господарській діяльності для прийому кабеля на барабани, що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, карткою субконто: необоротні активи: приймальний пристрій №16б/у за 31.08.11р.-22.02.12р., інвентаризаційним описом від 01.12.2011р., довідкою про валові витрати на придбання товарів, робіт, послуг ТОВ "Кабельний завод" за 1 квартал 2011 року, аналізом рахунку 631 за перший квартал 2011 року, за березень 2011 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року.
При цьому вищевказана операція також підтверджена належно складеними: податковими та видатковими накладними.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що укладені договори поставки між позивачем та його контрагентами не суперечать актам законодавства, відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття прав і обов'язків.
Щодо порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, колегія суддів вважає за потрібне зазначити.
Пунктом 1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України встановлено, що розділ III цього Кодексу («Податок на прибуток підприємств») набирає чинності з 1 квітня 2011 року.
У відповідності до п. 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» Податкового кодексу України, розділ III цього Кодексу («Податок на прибуток підприємств») застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.
При цьому правила врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів у період до 01.04.2011 року регулювалися відповідно до норм пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону (п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).
У 2010 році норми пункту 6.1. діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.
Відносно питань врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у 2011 році, пунктом 22.4. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 150.1 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Відтак, при формуванні об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування отримане (сформоване) у 1 кварталі 2011 року, тобто, з урахуванням значення, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року з 2010, а не лише виходячи з результатів господарських операцій за 1 квартал 2011 р.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що від'ємне значення об'єкта оподаткування, сформоване у першому кварталі 2011 року з урахуванням від'ємного значення, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року з 2010 року, повністю враховується при розрахунку (формуванні) об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.
За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2012 р. та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2012 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді В.В. Кошіль
О.А. Моторний