Справа № 760/8633/13-ц
2-3081/13
31 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Коробенка С.В.
при секретарі Бабій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 3310 грн, а також пені та 3% за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 180,31 гривень.
Свої вимоги Позивач мотивує наступними обставинами.
30 листопада 2011 року між нею та Відповідачем було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0645384/1021/11, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Ніссан», д/н НОМЕР_1.
Позивач вказує, що 10 червня 2012 року під час руху заднім ходом вона пошкодила належний їй автомобіль. У зв'язку з тим, що було пошкоджене лише лакофарбове покриття заднього бамперу, Позивач не зверталася до ДАІ, а безпосередньо звернулась до СК «Провідна», що передбачено умовами договору.
12 червня 2012 року представниками страхової компанії було оглянуто транспортний засіб та вручено Скерування на ремонт №35312/5. Позивач вказує, що ремонт її транспортного засобу обійшовся в 3310 гривень, проте Відповідач ухиляється від виплати страхового відшкодування. У зв'язку з викладеним Позивач вважає, що може захистити свої права у суді із стягненням з Відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань.
У судовому засіданні Позивач позов підтримала, просила суд його задовольнити.
Представник Відповідача проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що ще 08 серпня 2012 року на адресу Позивача страховою компанією було направлено листа, яким її повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що пошкодження, отримані застрахованим транспортним засобом, виходили за межі терміну «пошкодження лакофарбового покриття», оскільки на бампері був наявний розлом та тріщина, а тому виклик ДАІ на місце події був обов'язковий.
Крім того, представник Відповідача також зазначив суду, що ремонт автомобіля був виконаний Позивачем на іншому СТО, ніж те, на яке її було скероване, що також виключає можливість, згідно з умовами договору, виплати страхового відшкодування.
Заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 30.11.2011р. між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0645384/1021/11, за яким Позивач застрахувала власний транспортний засіб «Ніссан», д/н НОМЕР_1. (а.с.14)
Пунктом 22.1.1.3 Договору передбачений обов'язок Страхувальника негайно, як тільки йому стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, повідомити про випадок в органи МВС (ДАІ), дочекатися реєстрації факту настання події й одержати документи, що підтверджують факт, час і обставини настання події.
Згідно з п.22.2.1.1 Договору при пошкодженні транспортного засобу доя отримання страхового відшкодування Страхувальник повинен надати довідку ДАІ встановленого зразка, крім випадків, передбачених п.10 Договору.
У відповідності до п.10 Договору при настанні ДТП Страховик здійснює виплату страхового відшкодування без надання Страхувальником довідки ДАІ про ДТП за умови пошкодження лакофарбового покриття однієї або двох суміжних деталей застрахованого транспортного засобу.
12 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Відповідача із заявою про настання страхової події, у якій вона повідомила, що 09.06.2012р. в с. Білогородці Києво-Святошинського району вона під час руху заднім ходом зіткнулась з бетонною перешкодою, внаслідок чого були пошкоджені задній бампер та стоппер заднього бамперу (вм'ятина, тріщина, подряпина у лівій частині). Зазначена заява підписана особисто ОСОБА_1, що нею підтверджено у судовому засіданні.
Під час огляду транспортного засобу за участю представника страхової компанії підписом Позивача також підтверджено такі пошкодження заднього бамперу: розлом, зчіс у лівій частині.
З наданих представником Відповідача фотокарток пошкодженого транспортного засобу також вбачається обсяг пошкоджень заднього бамперу автомобіля, які вочевидь пов'язані не тільки з пошкодженням його лакофарбового покриття, а і з його конструктивними пошкодженнями та деформаціями.
За таких обставин посилання Позивача на можливість застосування до даного випадку положень п.10 Договору є безпідставними.
Невиконання Страхувальником своїх обов'язків, передбачених п.22.1.1.3 є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (п.26.1.5 Договору).
Відтак, відмова Відповідача у виплаті страхового відшкодування з огляду на відсутність у наданих Позивачем документах довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду ґрунтується на умовах договору.
Керуючись ст. ст. 16, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: