83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
10.03.09 р. Справа № 29/45пд
Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Ясинувата про забезпечення позову по справі
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Ясинувата
До відповідача-1: Корпорації «ПромЕкономСервіс» м. Донецьк
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Промекономсервіс» м. Донецьк
Предмет спору: визнання недійсним з моменту укладання договір б/н від 19.03.2008 р. та додаткову угоду б/н від 26.05.2008 р.
Представники сторін:
Від позивача: Дибов О.В., довіреність № 64 від 31.12.08
Від відповідача-1: Медведєв О.В., довіреність № 5/2009 від 05.03.09
Від відповідача-2: Медведєв О.В., довіреність № 2/2009 від 06.03.09
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Корпорації «ПромЕкономСервіс» м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Промекономсервіс» м. Донецьк, про визнання недійсним з моменту укладання договір б/н від 19.03.2008 р. та додаткову угоду б/н від 26.05.2008 р.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач-2 знаходиться у скрутному фінансовому становищі, яке зв'язане з мировою фінансовою кризою, тому не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
До прийняття рішення у справі № 29/45пд, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-2 у розмірі 51000,00 грн.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача-2 на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Жодних доказів, або належного правового обґрунтування в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем суду не представлено.
Також слід зазначити, що позивач не зазначив банківські реквізити рахунків відповідача-2, на які саме необхідно накласти арешт, що унеможливлює застосування заходів по забезпеченню позову з урахуванням інтересів підприємства та попередження завдання шкоди його підприємницької діяльності.
З огляду на наведене, заяву Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Ясинувата про забезпечення позовних вимог слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Ясинувата про забезпечення позовних вимог залишити без задоволення.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення.
Суддя Джарти В.В.