Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"03" березня 2009 р. Справа № 6/90-04
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Кравець Т.В., судді Гончар Т.В., судді Шутенко І.А.
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
кредиторів- не з*явилися
боржника -не з*явився
розпорядника майна -не з*явився
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “СумиТЕКо» (вх. № 395 С/2-5 ) на окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2009 року по справі № 6/90-04
за заявою кредиторів -Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс» та Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»
до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо» м. Суми
про визнання банкрутом
встановила:
Окремою ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2009 року по справі № 6/90-04 зобо*язано розпорядника майна ТОВ “СумиТЕКо» вжити належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Сумської області від 09.01.2009р. по справі № 6/90-04 та виконати зобов*язання, покладені на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон), про що повідомити суд в строк до 05.02.09р.
ТОВ “СумиТЕКо» в апеляційній скарзі порушує питання про скасування окремої ухвали господарського суду Сумської області від 28.01.2009 року, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду про неналежне виконання розпорядником майна своїх обов*язків є помилковим, необґрунтованим та чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали відносно осіб арбітражних керуючих.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Як видно з матеріалів справи ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2009 р. відкладено попереднє засідання по справі № 6/90-04 на 10.02.2009 р. та зобов'язано боржника та розпорядника майна надати суду і кредиторам обґрунтовані письмові заперечення на вимоги кредиторів, зазначених в ухвалі.
Витребувані документи подати до суду до 06.02.2009 року. Одночасно суд першої інстанції в той же день -28.01.2009 року виніс окрему ухвалу, в якій зазначив про неналежне виконання розпорядником майна ТОВ “СумиТЕКо» зобов*язань, передбачених Законом та зобов'язав останнього вжити належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Сумської області від 09.01.2009р. по справі № 6/90-04 та виконати зобов'язання, покладені на нього Законом, про що повідомити суд в строк до 05.02.09р.
Тобто, господарський суд Сумської області ухвалою від 28.01.2009 року витребував у розпорядника майна документи та зобов'язав їх подати до суду до 06.02.2009 року і одночасно окремою ухвалою в той же день вказав на недоліки в діяльності розпорядника майна, зобов*язав розпорядника майна вжити заходів по виконанню зобов*язань, покладених на нього Законом.
Відповідно до приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала (постанова) повинна бути ефективним засобом зміцнення законності та правопорядку, усунення недоліків в діяльності державних, громадських, кооперативних підприємств, установ, організацій і запобігання вчиненню злочинів та інших правопорушень.
Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). Отже, вона є засобом реагування господарського суду на виявлені порушення і суттєві недоліки у діяльності підприємств та організацій. Така позиція закріплена в роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 02.12.92 N 01-6/1444.
Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи.
Зміст окремої ухвали викладається за формою, що додається до цього роз'яснення. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.
Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.
Як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції не встановлювалося дійсних причин і умов невиконання у повному обсязі арбітражним керуючим вимог ухвали суду і Закону, не враховано пояснень та доказів в обґрунтування причин і умов їх невиконання.
Отже з огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції передчасно виніс окрему ухвалу у відношенні розпорядника майна боржника, оскільки в його діяльності не виявлено вищевказані порушення законності та недоліки.
Крім того, аналіз вищезазначених положень законодавства свідчить про те, що чинним процесуальним законодавством взагалі не передбачено винесення окремої ухвали відносно осіб арбітражних керуючих, що виконують повноваження розпорядників майна на підприємствах-боржниках.
За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ “СумиТЕКо» підлягає задоволенню, а окрема ухвала господарського суду Сумської області від 28.01.2009 року по справі № 6/90-04 - скасуванню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, п. 4 ч. 3 ст. 104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України,-
постановила:
Апеляційну скаргу ТОВ “СумиТЕКо» задовольнити.
Окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2009 року по справі № 6/90-04 скасувати..
Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Гончар Т.В.
Шутенко І.А.