83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
11.03.09 р. Справа № 44/60пд
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (представник Крещенко В.В., довіреність від 20.01.09 року) до приватного підприємства «Буд-фактор» (представник Погрібняк Н.О., довіреність від 02.02.09 року) про визнання недійсним договору підряду № 03/08-05 від 18.03.08 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду із заявою № 10/60 від 10.03.09 року про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства «Буд-фактор» (далі - Компанія) в сумі 350'000 грн., які отримані за договором підряду № 03/08-05 від 18.03.08 року (далі - Договір). Вимоги зазначеного клопотання обґрунтовані можливістю ускладнення виконання позитивного рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у справі № 44/60пд.
Предметом позову є визнання правочину (Договору) недійсним, безпосереднім юридичним наслідком чого є двостороння реституція в силу статті 216 ЦК України та статті 208 ГК України.
Суд вважає безпідставним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Компанії в сумі 350'000 грн., бо в розпорядженні суду відсутні фактичні дані щодо наміру відповідача приховати зазначені активи. До того ж, заборона Компанії провадити видаткові операції по банківських рахунках на суму 350'000 грн. може призвести до зупинення фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарської діяльності, що носитиме характер протиправного втручання суду в господарську діяльність, забороненого нормами статей 6 та 19 ГК України.
Нарешті, Товариство не довело суду юридичного факту здійснення перерахування Компанії грошових коштів в сумі 350'000 грн. за Договором та не висунула вимог щодо двосторонньої реституції, тому суд вважає, що вимога стосовно арешту коштів відповідача не є пов'язаною з предметом спору у справі № 44/60пд.
З огляду на наведене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має бути відхилене судом через його доказову та правову безпідставність.
Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» № 10/60 від 10.03.09 року про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства «Буд-фактор» в сумі 350'000 грн.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3 -господарському суду Донецької області