"02" березня 2009 р.
Справа № 05-1/08
Суддя господарського суду Волинської області Соломка Л.І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецпрофіль», м. Луцьк
про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті
по справі №05-1/08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецпрофіль», м. Луцьк
До Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області
Про стягнення заборгованості
за участю представників:
від заявника: Загрія В.М. -представник, довіреність №612/2 від 27.02.2009 р.;
від ПАП «Медобори»: н/з.
Суть спору: Заявник -ТзОВ «Західспецпрофіль»звернувся до господарського суду з заявою від 16.02.2009 р. №51 про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду від 21.01.2008 р. у справі №05-1/08 за позовом ТзОВ «Захіспецпрофіль»до Приватного агропромислового підприємства "Медобори" про стягнення заборгованості в розмірі 106 080,84 грн., витрат по оплаті третейського збору в сумі 150 грн., витрат третейського суду, повґязаних з розглядом справи в сумі 1 060,81 грн. Свою вимогу товариство обгрунтовує тим, що дане рішення підлягало негайному виконанню боржником відповідно до ч.2 ст.55 Закону України «Про третейські суди». На момент подачі заяви Дане рішення не виконане і боржником не здійснено жодних заходів до його повного чи часткового виконання, тому просить видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті від 21.01.2009 р. №05-1/08.
Ухвалою господарського суду від 18.02.2009 р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні 02.03.2009 р. про що повідомлені сторони. З постійно діючого третейського суду витребувана справа №05-1/08, яка надіслана до господарського суду 27.02.2009 р. (вх. господарського суду 01-28/3216).
Боржник - Приватне агропромислове підприємство "Медобори" представника у судове засідання не направив, письмових заперечень не надіслав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди»неявка сторони не є перешкодою для судового розгляду заяви, тому заява розглядається за наявними матеріалами.
Із матеріалів справи третейського суду №05-1/08, заяви ТзОВ «Західспецпрофіль» господарський суд встановив:
Позивач -ТзОВ «Західспецпрофіль»звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за продукцію, отриману згідно договорів №13/008 від 26.03.2008 р., №10/008 від 11.03.2008 р. за накладними №РН-0000908, №РН-0000909 від 30.05.2008 р. в розмірі 106 080,84 грн. З врахуванням часткової сплати основного боргу заборгованість відповідача ПАП «Медобори»на момент звернення з позовом становила 42 563,44 грн., на яку нараховано штраф у розмірі 2 326,91 грн., проценти за користування чужими коштами 57 245,13 грн., компенсацію втрат на інфляцію 2 939,02 грн., проценти річних 1 006,34 грн.
Згідно рішення постійно діючого третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті від 21.01.2009 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецпрофіль»до Приватного агропромислового підприємства "Медобори" про стягнення заборгованості позов задоволено в повному обсязі, постановлено стягнути з ПАП «Медобори» на користь ТзОВ «Західспецпрофіль»заборгованість у розмірі 42 563,44 грн. штраф у розмірі 2 326,91 грн., проценти за користування чужими коштами у розмірі 57 245,13 грн., компенсацію втрат на інфляцію 2 939,02 грн. та проценти річних у розмірі 1 006,34 грн., витрати по сплаті третейського збору в сумі 150 грн. та оплаті витрат третейського суду повязавних з розглядом справи в сумі 1 060,81 грн.
Повний текст рішення отримав представник ТзОВ «Західспецпрофіль»06.02.2009 р., ПАП «Медобори»рішення направлено поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення та вручено 12.02.2009 р. представнику Лопушинський.
Відповідно до ст.55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання в рішенні не встановлений, тому воно підлягало до негайного виконання. Боржник дане рішення не виконав на дату заяви про видачу виконавчого документа. Рішення третейського суду, якщо воно не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»(ст.57 Закону).
Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.
Як вбачається з матеріалів справи третейського суду зазначені у законі підстави для відмови у видачі виконавчого документа відсутні. Згідно п.2.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.07.2005 р. №04-5/639 питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа, тому заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.
Керуючись ст.116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.55-57 Закону України «Про третейські суди», ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд
1. Заяву ТзОВ «Західспецпрофіль»задоволити.
2. Видати наказ господарського суду на примусове виконання рішення від 21.01.2009 р. у справі №05-1/08 постійно діючого третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті.
Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Медобори" (48230 Тернопільська обл.., Густинський район, с. Зелене, р/р 260040101278 в Тернопільській філії ВАТ «Кредо банк», МФО 338244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецпрофіль»(43006 м. Луцьк, вул.. Стуса,1, р/р 2600601009513 в Волинській філії ВАТ «Кредобанк»заборгованість у розмірі 42 563,44 грн., штраф у сумі 2 326,91 грн., проценти за користування чужими коштами - 57 245,13 грн., компенсацію втрат на інфляцію 2 939,02 грн., проценти річних у розмірі 1 006,34 грн., витрати по сплаті третейського збору в сумі 150 грн. та оплаті витрат третейського суду повязавних з розглядом справи в сумі 1 060,81 грн.
3. Справу №05-1/08 повернути до постійно діючого третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті.
Суддя Л.І. Соломка