2-34/2009р.
17 лютого 2009 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Лисичанське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №4», Лисичанське комунальне підприємство «Лисичанськводоканал», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
встановив:
Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що є власниками АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1994р. 29.07.2008 року приблизно о 7-00 год. відбулося залиття їх квартири водою, що надходила з квартири відповідача з його вини, про що було складено акт КСП «Лисичанськводоканал». Внаслідок залиття їм було завдано майнової шкоди у сумі 2000 грн., що складається з витрат на проведення відновлювальних робіт у квартирі, а також моральної шкоди у сумі 2000 грн., що виразилася у хвилюваннях у зв'язку з затопленням квартири. Просили суд стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 2000 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн., судові витрати у справі.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, підтвердила викладене у ньому. Доповнила, що завдана їй та ОСОБА_2 моральна шкода полягає у нервових переживаннях з приводу пошкодження квартири залиттям, вимушені були проживати у вологій квартирі, що ускладнювалося станом здоров'я ОСОБА_2 , який тяжко хворіє. Розмір моральної шкоди визначили, виходячи з переживань, завданих залиттям квартири.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 29.07.2008 року приблизно о 6-00 годині прорвало гнучкий шланг холодної води у кухні, внаслідок чого відбулося залиття квартири позивачів. Допомагала позивачці прибирати воду у її квартирі, однак не бачила слідів залиття водою у залі. Були залиті частково кухня, коридор. Запропонувала позивачці власними силами зробити ремонт, однак позивачка звернулася до ЖЕКу для оформлення акту. Не впустила до своєї квартири працівників ЛКП «Лисичанськводоканал», оскільки на час їх приходу знайомий сантехнік вже ремонтував систему водопостачання: замінив гнучкий шланг. Доповнила, що гнучкий шланг був встановлений колишніми власниками квартири.
Представник третьої особи - ЛКП ЖЕК №4, у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.
Представник третьої особи - ЛКП «Лисичанськводоканал», у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що від мешканців кв. 133 буд. 19 кв. Дружби народів м. Лисичанська надійшла заявка про залиття квартири водою. Комісією було складено акт обстеження квартири позивачів. Квартира відповідачки обстежена не була, так як відповідачка не впустила працівників водоканалу до квартири. Причина залиття у акті записана зі слів відповідачки. Гідроудару у системі водопостачання при подачі води не було, оскільки насосні станції 29.07.2008 року працювали у нормальному режимі, коливань тиску зафіксовано не було, інші мешканці будинку з заявками не звертались. Відповідачка до водоканалу з приводу гідроудару не зверталась. Гнучкий шланг може бути встановлено лише з дозволу ЛКП «Лисичанськводоканал». Такого дозволу мешканці АДРЕСА_2 не отримували. Внутрішньоквартирна система водопостачання знаходиться на балансі власника квартири. На балансі водоканалу лише стояки. У зв'язку з цим відповідальність за стан санітарно-технічного обладнання квартири та внутрішньоквартирної системи водопостачання несе власник квартири.
Судом досліджено наступні докази:
показання свідка ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою сторін, стосунки з ними нормальні. Влітку 2008 року ОСОБА_5 залила водою квартиру позивачів. Вода бігла по стінах у кухні, у коридорі, у ванній кімнаті та у залі по одній стіні. ОСОБА_1 розстроїлася, плакала, бо у квартирі було все мокре, шпалери повідставали;
показання свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою сторін, стосунки з ними нормальні. Вона часто допомагала ОСОБА_1 по господарству, так як її чоловік хворіє. Через деякий час після залиття квартири позивачів була у їх квартирі, бачила сліди залиття квартири водою у кухні, коридорі, ванній кімнаті, у залі по одній стіні вище килима. Стіни ще були вологі. Намоклими були також доріжки та килими. Шпалери на стінах повідставали. Позивачі нервувалися через залиття квартири. ОСОБА_1 плакала, бо неможливо було жити з хворим чоловіком у вологій квартирі;
показання свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що познайомилася з позивачкою у грудні 2008 року, оскільки на її прохання почала робити ремонт у квартирі. Сліди залиття водою є у кухні, у ванній кімнаті, у коридорі. У залі залито стіну від кухні та кут від вікна. Зі слідів залиття у залі видно, що вода надходила через перекриття у коридорі;
показання свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні показав, що у 2005 році здійснював заміну труб системи водопостачання у квартирі відповідачки. Гнучкий шланг на кухні не міняв, він залишився від попередніх власників квартири. У 2008 році відповідачка попросила його замінити гнучкий шланг на кухні, так як його прорвало і затопило сусідів. Замінив гнучкий шланг. Гнучкий шланг прорвало, мабуть, через зношеність. Коли приходили працівники водоканалу, він вже замінював шланг, тому вони у квартиру не заходили;
письмові докази: квитанції про сплату позивачкою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, довідка про оплату правової допомоги, копія свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1994 року позивачів, копія технічного паспорту квартири позивачів, копія паспортів позивачів, копія довідки про призначення інвалідності ОСОБА_2 , довідка ЛКП ЖЕК №4, акт ЛКП «Лисичанськводоканал» від 29.07.2008р., письмові заперечення відповідачки, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , квитанція про оплату проведення експертизи позивачкою, довідка голови будинкового комітету, довідка ЛКП «Лисичанськводоканал», довідка Лисичанської міської ради;
висновок судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.2008р.
Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
Позивачі є власниками АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1994р. (а.с.9).
Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_2 , що не заперечується сторонами.
У судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2008 року з вини відповідачки сталося затоплення холодною водою квартири позивачів, розташованої під квартирою відповідачки, внаслідок чого в кухні пошкоджено шпалери на стелі, у ванній кімнаті - шпалери на стелі, у коридорі шпалери на стінах, у зальній кімнаті - шпалери на стінах, що підтверджується актом (а.с.18).
Причиною затоплення квартири позивачів є пошкодження гнучкого шлангу у кухні квартири відповідачки, що не заперечується відповідачкою та підтверджується показаннями свідка Бондаренка О.М.
Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Відповідно до п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу; у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.
Згідно п.1.14, п.1.23 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 22.07.1994р. №165/374, трубопроводи, прокладені вздовж стін усередині будинків, у техпідвалах і техканалах, пристрої та прилади на них належать абонентові та ним експлуатуються. Водопровідні лінії, які проходять в техпідпіллях та приєднані до внутрішньої мережі будинку, повинні перебувати на балансі абонента, який відповідає за їхню технічну справність. Водоканал може надавати абонентові матеріально-технічну допомогу у ліквідації на них аварій за його рахунок. Водоканал і абонент несуть відповідальність за недотримання вимог цих Правил та чинного законодавства України.
Внаслідок залиття водою квартири позивачів, здійсненого через незадовільний стан системи водопостачання у квартирі відповідачки, за яку відповідальність несе відповідачка, а саме: гнучкого шлангу, було пошкоджено шпалери на стелі, у ванній кімнаті - шпалери на стелі, у коридорі шпалери на стінах, у зальній кімнаті - шпалери на стінах, що підтверджується актом (а.с.18), поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Пояснення відповідачки щодо відсутності слідів залиття у зальній кімнаті, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також актом (а.с.18).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки позивачам завдано шкоди неналежним наглядом за системою водопостачання, тобто бездіяльністю відповідачки, яка зобов'язана належним чином утримувати санітарно-технічне обладнання квартири та внутрішньоквартирні водопроводні лінії, то шкода підлягає відшкодуванню відповідачкою.
Розмір завданої позивачам майнової шкоди суд визначає, виходячи з розміру прямих витрат, встановлених висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.34-46) у сумі 1037 грн., оскільки витрати саме у такому розмірі мусять зробити позивачі для відновлення порушеного права.
Відповідачкою суду не надано доказів на спростування розміру шкоди, встановленого висновком судової будівельно-технічної експертизи, підстави для неприймання до уваги даного доказу у суду відсутні.
Оскільки позивачі є співвласниками АДРЕСА_1 , згідно ст. 370 ЦК України їх частки у спільній сумісній власності на квартиру є рівними, то суд доходить висновку про відшкодування витрат на відновлення квартири на користь кожного з позивачів у рівних частках.
Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню на користь кожного з позивачів майнова шкода у сумі по 518,50 грн., позовні вимоги у цій частині підлягаютьзадоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивачам, внаслідок залиття була завдана моральна шкода, що виразилася у нервових переживаннях з приводу пошкодження квартири залиттям, вимушені були проживати у вологій квартирі, що ускладнювалося станом здоров'я ОСОБА_2 , який є інвалідом першої групи (а.с.16), що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6
Оскільки, згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою розуміють втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, тобто моральна шкода нерозривно пов'язана з особою, якій вона завдана, то суд доходить висновку про відшкодування моральної шкоди відповідачкою на користь кожного з позивачів.
Розмір моральної шкоди, завданої позивачці, суд визначає у 250 грн. залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивачки, а також, враховуючи вимоги розумності та справедливості.
Розмір моральної шкоди, завданої позивачу, суд визначає у 250 грн. залежно також від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, а також, враховуючи вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки понесені саме нею судові витрати у сумі 355,85 грн.
На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Лисичанське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №4», Лисичанське комунальне підприємство «Лисичанськводоканал», про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди в рівних частках по 518 (п'ятсот вісімнадцять) гривень 50 копійок на користь кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 250 (двісті п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 250 (двісті п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених судових витрат 355 (триста п'ятдесят п'ять) гривень 85 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Суддя: