23.02.09
За позовом: Державна установа ''Держгідрографія'', м.Київ, вул.Електриків, 26,
До відповідача: ДП ''Суднобудівний завод імені 61 Комунара'', м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38,
Третя особа без самостійних вимог: ТОВ ''ПівденСудРемСервіс'', м.Миколаїв, вул.Заводська, 41, -
про: вилучення майна з незаконного володіння,-
Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду з огляду на недодержання останнім вимог ст. 63 ГПК України.
Так, відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про витребування майна -вартістю майна, що витребується.
Як видно з доданого до позовної заяви платіжного доручення №588 від 11.02.2009р. позивачем сплачено 85,00грн., що не відповідає зазначеному вище та вимогам Декрету КМ України ''Про державне мито''.
Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Належним доказом такого надсилання є квитанція поштової установи та опис вкладень до поштової відправки. З наданої позивачем квитанції неможливо зробити висновок про те, які саме матеріали було надіслано відповідачеві у справі.
В порушення п.3 ст. 63 ГПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, а саме: договору №113 від 15.08.2008р., доказів залучення до ремонтних робіт відповідача у справі, дозволу на вихід з акваторії, свідоцтва про технічну придатність судна до разового перегону.
Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості виконати дії по підготовці справи до розгляду, визначені ст. 65 ГПК України.
Керуючись п.п. 3, 4, 6 ст. 63, 86 ГПК України, -
1. Позовну заяву повернути без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито» від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., перераховане за платіжним дорученням №588 від 11.02.2009р. підлягає поверненню.
Суддя
В.О.Ржепецький