"05" березня 2009 р.
Справа № 16/656/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: В.Б. Туренко
Суддів: Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання - О.О.Соломахіній,
за участю представників сторін:
від позивача -Іноземцев Є.С.
від відповідача - Волик В.М., Войтенкова І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
на рішення господарського суду Миколаївської області від "13" січня 2009р.
у справі № 16/656/08
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними пунктів 2, 3, 4, 5 рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2008р. № 10-ріш,
встановив:
02.12.2008р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось з позовом про визнання частково недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2008р. № 10-ріш по справі № 1-26.213/16-2007 ''Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу'', а саме:
- пункту 2, яким визнано дії ВАТ "Миколаївгаз'', що полягають в обумовлені пуску газу на побутові газові прилади придбанням споживачем послуги з введення в експлуатацію цих приладів, зокрема, торговельних марок ''HERMANN'', ''IMMERGAS'', ''BONGIOANNI'', ''SAUNIER DUVAL'', ''Protherm'', ''ROCTERM'' саме у ВАТ "Миколаївгаз'', та які можуть бути виконані іншими суб'єктами господарювання, що відповідно до чинного законодавства мають на це право, є порушенням п.2 ст.50, п.1 ч.2 ст.13 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' -зловживання монопольним становищем на ринку підключення (приєднання, врізання, пуск газу) мереж споживачів до існуючих діючих розподільчих газових мереж, що належать або використовуються ВАТ "Миколаївгаз'', а саме -встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
- пункту 3, яким за вчинення порушення, вказаного у пункті 2 цього рішення, на ВАТ "Миколаївгаз" накладено штраф у розмірі 17000грн.;
- пункту 4, яким зобов'язано ВАТ "Миколаївгаз" припинити порушення, вказане у пункті 2 цього рішення;
- пункту 5, яким зобов'язано ВАТ "Миколаївгаз" оприлюднити за власні кошти офіційну інформацію територіального відділення стосовно даного рішення адміністративної колегії у газеті ''Рідне Прибужжя'' у двомісячний строк з дня отримання рішення, про що повідомити відділення у п'ятиденний термін з дня розміщення публікації.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на невірну оцінку позивачем обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права (а.с. 18 -24).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.01.2009р. (суддя Фролов В.Д.) у задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що позивач не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (а.с. 76 -79).
Не погодившись із рішенням суду ВАТ "Миколаївгаз'' 07.02.2009р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги у зв'язку із отриманням рішення суду після закінчення строку на його оскарження. Клопотання задоволено судовою колегією, відповідно ст.ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 18.02.2009р.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідача не надійшли.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.12 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. № 49 -р, зареєстрованої Мінюстом України 01.04.2002р. за № 317/6605 територіальним відділенням досліджено становище ВАТ "Миколаївгаз'' на ринку надання ним послуг з підключення (приєднання, врізання, пуску газу) мереж споживачів до існуючих розподільчих газових мереж, що належать або використовуються ВАТ "Миколаївгаз" і встановлено, що останнє займає монопольне становище на цьому ринку послуг.
Пунктом 3.25. Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Держкомітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.97р. № 254, зареєстрованих Мінюстом України 15.05.98р. за № 318/2758 встановлено, що пусконалагоджувальні роботи повинні виконуватись підприємствами, які мають дозволи, одержані та зареєстровані в органах Держнаглядохоронпраці в установленому порядку. Пунктом 3.26, 3.27 Правил встановлено, що приєднання (врізання) новозбудованих газопроводів підприємств до діючих розподільних газопроводів населених пунктів, експлуатація яких здійснюється СПГГ (спеціалізовані підприємства газового господарства), повинно здійснюватись тільки підрозділами СПГГ. Приєднання до діючих газопроводів, зокрема, газових мереж всередині будівель повинно проводитися під час пуску газу в ці газопроводи або об'єкти.
При розгляді справи про порушення конкурентного законодавства Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ з'ясовано, що ВАТ "Миколаївгаз" у ряді випадків проводячи пуск газу у об'єкт, який є побутовий газовий прилад -котел для індивідуального опалення, при виконанні робіт із приєднання (врізання) газових мереж всередині житлового будинку, виконує також і перше введення його в експлуатацію. При цьому споживачі не замовляють у нього такої послуги і, більш того, заявляють про своє небажання одержувати її від ВАТ "Миколаївгаз", оскільки в даному випадку вони позбавляються гарантійного обслуговування придбаних ними котлів, якого не надає останнє. Однак, ВАТ "Миколаївгаз" наполягає на своєму виключному праві здійснювати перше введення в експлуатацію газового приладу, посилаючись на п. 4.1.3. Правил безпеки систем газопостачання, та повідомляє споживачів, що в іншому разі він не виконає пуск газу.
Відповідно до п.1, 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. № 506, взаємовідносини виробника, продавця, виконавця визначаються відповідними договорами. Гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов'язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційними документами, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (введення в експлуатацію) та технічного обслуговування.
У даному випадку розглядаються відносини з приводу введення в експлуатацію газового обладнання, зокрема, газових котлів, що належать громадянам, а тому посилання позивача на п. 4.1.3. Правил безпеки яким передбачено, що введення в експлуатацію газового обладнання житлових, громадських будівель і об'єктів комунально -побутового обслуговування населення виробничого призначення проводиться СПГГ, є безпідставним. Крім того, цей пункт на містить умов про виключне право СПГГ на введення в експлуатацію газового обладнання.
Пунктами 18, 21 Правил гарантійного ремонту встановлено, що на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. Виконання робіт з введення товару в експлуатацію здійснюється на підставі відомостей, зазначених в експлуатаційних документах, виробником, продавцем або за їх дорученням виконавцем у триденний термін після отримання звернення споживача.
Гарантійні зобов'язання виробників побутового газового обладнання, які були надані тервідділенням при розгляді справи про порушення конкурентного законодавства, передбачають, що ці зобов'язання виконуються тільки при умові, якщо перше введення в експлуатацію приладу проведене кваліфікованими фахівцями Офіційної Сервісної Служби Дилера, що мають дозвіл та ліцензію на виконання даного типу робіт (а.с. 39 -47). ВАТ "Миколаївгаз" на має статусу сервісного центру.
На підставі викладеного, судова колегія вважає правомірним висновок тервіділлення АМКУ, що пуск газу та перше введення газового приладу в експлуатацію є різними послугами і можуть надаватися окремо, при цьому остання послуга може бути надана не лише СПГГ, а й іншими суб'єктами господарювання, які мають на це відповідні повноваження. Про правомірність такого висновку свідчить і лист Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 20.06.2008р. №01/05-09.01-06/5439 (а.с. 61). Отже, ВАТ "Миколаївгаз" на має підстав виконувати перше введення в експлуатацію газових приладів, коли споживачі не замовляють у нього цієї послуги, відмовляти у пуску газу, якщо споживачі не бажають придбавати у нього цю послугу, а бажають одержати її від іншого суб'єкта господарювання -уповноваженого сервісного центру по технічному обслуговуванню.
Як встановлено тервідділенням АМКУ, ринок послуг із введення в експлуатацію газового обладнання (пусконалагоджувальних робіт) є конкурентним, на території Миколаївської області на ньому діє більше десяти суб'єктів господарювання, зокрема, ПП ''Емануель'', яке має видані в установленому порядку ліцензію на ведення будівельної діяльності, у т.ч. пусконалагоджувальні роботи (т.ч. газові котли) та дозвіл на виконання робіт у т.ч. монтаж, налагодження, ремонт побутового газокористувального обладнання (а.с. 29 -30). ПП ''Емануель'' укладені договори на сервісне технічне обслуговування з дилерами виробників газового обладнання, згідно яких він є Офіційною сервісною службою побутових газових котлів та колонок торгових марок: ''SAUNIER DUVAL'', ''Protherm'', ''HERMANN'', ''IMMERGAS'', ''BONGIOANNI'', ''ROCTERM'' (а.с. 33 -38).
Тервідділенням АМКУ встановлено, що ВАТ ''Миколаївгаз'' також здійснює діяльність по реалізації побутових газових приладів, у т.ч. газових котлів, але інших виробників, ніж ті, що зазначені вище. Дії відповідача можуть призвести до монополізації ним цього товарного ринку. Тобто, ВАТ ''Миколаївгаз'' може отримувати переваги у конкуренції ринку реалізації побутових газових приладів не завдяки власним досягненням, а внаслідок зловживання своїм монопольним становищем на ринку послуг з підключення (приєднання, врізання, пуск газу) мереж споживачів до існуючих діючих розподільчих газових мереж, які перебувають у законному користуванні цього товариства. Зазначене свідчить про ущемлення діями ВАТ ''Миколаївгаз'' законних інтересів громадян у одержанні гарантійного обслуговування побутового газового обладнання та можливість обмеження конкуренції на ринку реалізації побутових газових приладів.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає правомірним висновок тервідділення АМКУ про те, що дії ВАТ ''Миколаївгаз'', які полягають в обумовлені пуску газу та побутові газові прилади придбанням споживачем послуги з введення в експлуатацію цих приладів, зокрема, торговельних марок, перелік яких наведений вище, саме у ВАТ ''Миколаївгаз'', та які можуть бути виконані іншими суб'єктами господарювання, що відповідно до чинного законодавства мають на це право, є порушенням п. 2 ст.50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' - зловживання монопольним становищем на ринку підключення (приєднання, врізання, пуску газу) мереж споживачів до існуючих діючих розподільчих газових мереж, що належать або використовуються ВАТ ''Миколаївгаз'', а саме -встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав спірне рішення Адміністративної колегії Миколаївського облтервідділення АМКУ законним та відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання його частково недійсним і підстави для скасування судового рішення відсутні.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищезазначеним та не відповідають обставинам і матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.2009р. у справі № 16/656/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук