79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
02.03.09 Справа № 12/338
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока», м. Броди Львівської області № 552/2/юр від 10.01.09
на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.08
у справі № 12/338
за позовом: Прокурора Бродівського району в інтересах держави та територіальної громади міста Броди в особі КП «Бродитеплоенерго», м. Броди Львівської області
до відповідача: ВАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока», м. Броди Львівської області
про стягнення 10 568, 25 грн.
За участю представників сторін:
від прокурора: Макогон Ю.І. (прокурора Львівської області);
від позивача: не з'явився.
від відповідача: Панкевич Т.І. - представник (довіреність № 174 від 25.02.09);
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не поступило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.08 у справі № 12/338 (суддя О. Запотічняк) позовні вимоги Прокурора Бродівського району в інтересах держави та територіальної громади міста Броди в особі КП «Бродитеплоенерго»до ВАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока»про стягнення 10 568, 25 грн. задоволено повністю. Стягнено з ВАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока»на користь КП «Бродитеплоенерго»10 568, 25 грн. основної заборгованості, 105, 68 грн. витрат по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З даним рішенням не погоджуються відповідач - ВАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока», оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування господарським судом Львівської області при його винесенні норм матеріального та процесуального права, а також неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає про те, що права КП «Бродитеплоенерго» порушені не були, а отже позивач не мав права звернення з таким позовом.
Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить рішення господарського суду Львівської області від 11.12.08 у справі № 12/338 скасувати.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.09 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 02.03.09.
Позивач - КП «Бродитеплоенерго» - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався -відзиву на апеляційну скаргу не подав.
В судове засідання 02.03.09 представник позивача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 3970062), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.09, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.
В судовому засіданні 02.03.09 представник скаржника підтримав свої вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі. Представник прокурора проти доводів скаржника заперечив, рішення господарського суду Львівської області від 11.12.08 у справі № 12/338 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 11.12.08 у справі № 12/338 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Як вірно встановлено господарським судом Львівської області на підставі матеріалів перевірки дотримання законодавства України при проведенні розрахунків за енергоносії у комунальному підприємстві «Бродитеплоенерго», проведеної прокуратурою Бродівського району, між КП «Бродитеплоенерго»та ВАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока»укладено договір про постачання теплової енергії № 56 від 01.05.00, згідно з п. 1 якого позивач зобов'язувався постачати відповідачеві теплову енергію у гарячій воді у період з 01.05.00 по 01.05.05. Вірно встановлено господарським судом факт продовження, згідно п. 30 договору, дії договору на 2006 та 2007 роки.
Порядок розрахунків, про що також зазначено в оскаржуваному рішенні, погоджений сторонами у п. 22 договору № 56 від 01.05.00, згідно положень якого всі розрахунки по цьому договору проводяться на основі платіжних вимог, які виписуються постачальником споживачу для оплати.
Встановлено господарським судом в оскаржуваному рішенні також факт належного виконання КП «Бродитеплоенерго» своїх зобов'язань за договором щодо постачання теплової енергії у гарячій воді відповідачу, що не заперечувалось останнім ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом. Щодо договірних зобов'язань відповідача у справі, то вони ним виконані частково, заборгованість ВАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока»перед позивачем станом на момент звернення останнього з позовом до суду склала 10 568, 25 грн., що документально підтверджено наявними в матеріалах справи розшифровками розрахунків за теплову енергію.
Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції вірно застосував ст. 121 Конституції України, п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»та ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України щодо представництва інтересів держави в господарському суді.
Вірно застосовано місцевим судом також ст. 526 ЦК України щодо обов'язку належного виконання зобов'язань сторонами та ст. 610 ЦК України щодо законодавчого визначення поняття «порушення зобов'язання».
Колегія суддів вважає вірною оцінку, надану судом в оскаржуваному рішенні посиланням відповідача на те, що борг виник після січня 2005 року, як таким, що спростовуються рахунками за теплову енергію по 01.01.05, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та застосовані господарським судом норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Прокурора Бродівського району в інтересах держави та територіальної громади міста Броди в особі КП «Бродитеплоенерго»до ВАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока»про стягнення 10 568, 25 грн. заборгованості перед позивачем за теплову енергію.
Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 11.12.08 у справі № 12/338 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 11.12.08 у справі № 12/338 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник