83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
03.06.2013р. Справа № 905/2527/13
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Баландіна Е.Ф. - довіреність від11.03.2013р.,
від відповідача - не явився,
від прокуратури - Осипенко Ю.С. - прокурор прокуратури міста Донецька
за позовом - Прокуратури міста Тореза в інтересах держави в особі Киселівського виправного
центру № 125 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій
області м. Торез
до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк
про стягнення 46339,89грн. заборгованості.
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 46339,89грн. заборгованості за надані за договором № 7 від 11.04.2011р. послуги по виконанню робіт особами, які засуджені до обмеження волі.
В підтвердження позову позивач надав підписаний між Киселівським виправним центром № 125 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області та відповідачем договір № 7 від 11.04.2011р. з додатковими угодами, табеля обліку робочого часу за травень-липень 2012р., вересень-грудень 2012р., підписані сторонами без зауважень та заперечень акти приймання-передачі робіт ( надання робочої сили) від 01.06.2012р. за травень 2012р. на суму 6832,29грн., від 02.07.2012р. за червень 2012р. на суму 14810,84грн., від 02.08.2012р. за липень 2012р. на суму 12235,97грн., від 01.10.2012р. за вересень 2012р. на суму 6662,09грн., від 02.11.2012р. за жовтень 2012р. на суму 14175,74грн., від 03.12.2012р. за листопад 2012р. на суму 13637,67грн., від 02.01.2013р. за грудень 2012р. на суму 3690,51грн., прибуткові касові ордери № 839 від 18.09.2012р. на суму 9950,00грн., № 869 від 28.09.2012р. на суму 3380,10грн., від 28.09.2012р. на суму 600,00грн., № 471 від 15.06.2012р. на суму 6800,00грн., № 290 від 29.03.2013р. на суму 4975,12грн., претензію № 188 від 11.01.2013р. з вимогою оплатити борг.
Відповідач неодноразово викликався для участі в судовому засіданні, але жодного разу не явився без поважних причин. 08.05.2013р. господарський суд отримав від нього заяву про перенесення розгляду справи для надання ним доказів оплати боргу в сумі 42000,00грн. Киселівському виправному центру №125 м.Тореза.
Від прокуратури і позивача надійшла заява від 22.05.2013р. про припинення провадження у справі за відсутністю спору на час розгляду справи шляхом перерахування відповідачем боргу в сумі 42000,00грн.банківською квитанцією від 30.04.2013р. і 8854,92грн. прибутковим касовим ордером від 17.05.2013р.
При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за надані ним відповідачу послуги за договором № 7 від 11.04.2011р.
Даючи правову оцінку даному договору, на який посилається позивач як на підставу позову, господарський суд дійшов наступного: 11.04.2011р Киселівський виправний центр № 125 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (далі по тексту - ВЦ) підписав з приватним підприємцем ОСОБА_4 договір № 7. Предметом цього договору є передача осуджених осіб до покарання шляхом обмеження волі як робочої сили для виконання ними роботи на об»єктах відповідача за умови приймання замовником (відповідачем) робочої сили, здійснення розрахунку за табелем обліку робочого часу засуджених протягом 10 днів після підписання акту виконаних робіт. В додатковій угоді від 11.04.2011р. сторони погодили режим праці засуджених, вид робіт (підсобні роботи), ставку заробітної плати - 960,00грн., яка підлягає коректуванню пропорційно підвищенню мінімальної заробітної плати в Україні. Відповідно до п. 8 договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р. Цим пунктом сторонами передбачена пролонгація договору у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про бажання припинити договірні відносини в строк до моменту закінчення строку договору.
Таким чином, за своїм змістом і правовою природою цей договір не має характерних ознак господарської діяльності, поняття якого надається законодавцем у статті 3 Господарського кодексу України до яких, зокрема, входять майнові і немайнові відносини, які виникають між суб»єктами господарювання, суб»єктами організаційно-господарських повноважень в процесі управління господарською діяльністю. Як вбачається з предмету договору враховуючи, що оплачувалися не вартість виконаних робіт, а заробітна плата засуджених відповідно до табелю обліку робочого часу і ставки заробітної плати для розрахунків за цим договором, яка визначена сторонами в пункті 4 додаткової угоди до договору.
Таким чином, договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, вважається судом договором найма робочої сили засудженими покарання шляхом обмеження свободи.
Відповідно до статті 4 Господарського кодексу України не являються предметом регулювання трудові відносини.
Главою 63 Цивільного кодексу України визначено поняття договору послуг і надаються загальні положення щодо його виконання. Відповідно до ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Основною ознакою договору послуг є результат виконаних робіт, який завжди має оречевлену форму. Сам результат виконаних робіт повинен бути доведений і переданий за встановленою формою. Сторонами договором обумовлено, що за результатами виконання робіт складається акт приймання-передачі. Але в підписаних актах приймання-передачі наданих послуг вказується лише загальна вартість за конкретний термін, який складається з заробітної плати, нарахованої за відпрацьовані часи засудженими, а не за вартість виконаних робіт, яка не була договором обумовлена.
Як і у ст. 180 Господарського кодексу, так і статті 903 ЦК ціна за договором є істотною і вона повинна бути визначеною договором.
Оскільки від прокуратури і позивача надійшла заява про припинення провадження у справі за відсутністю спору на час розгляду справи шляхом перерахування відповідачем боргу в повному розмірі і цей факт підтверджується банківською квитанцією від 30.04.2013р. і прибутковим касовим ордером від 17.05.2013р., господарський суд вважає припиняє провадження по справі за відсутністю спору на час його вирішення.
Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено вини відповідача, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до положень Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судовий збір не стягується.
На підставі гл. 63, статей 526,530,610,612 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та, керуючись статтями 2, 29, 1-1ст.80, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Припинити провадження у справі за позовом Прокуратури міста Тореза в інтересах держави в особі Киселівського виправного центру № 125 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області м. Торез до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк про стягнення 46339,89грн. заборгованості.
Суддя С.Ю. Гринько