04.06.13р. Справа № 904/3295/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний
завод", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором на модернізацію тягового рухомого складу
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Міщенко П.В., дов. №3 від 06.04.2009р.
від відповідача: Кошман О.В., дов. №19/7 від 27.12.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Натан" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором на модернізацію тягового рухомого складу №19/10046П від 25.10.2010р. у розмірі 280 000,00грн., 18 503,01грн. - 3% річних, 9 520,00грн. - інфляційних.
Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на модернізацію тягового рухомого складу №19/10046П від 25.10.2010р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.
04.06.2013р. позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 95 000,00грн.
04.06.2013р. відповідач звернувся до суду із заявою про зміну найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".
04.06.2013р. представники сторін звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди у даній справі та просять припинити провадження у справі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
До затвердження мирової угоди господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представників сторін на вчинення вказаних дій та роз'яснено процесуальні наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав і обов"язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити дану мирову угоду та припинити провадження у справі.
Керуючись ст. 78, п. 7 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Змінити найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".
2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Натан" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 4, ЄДРПОУ 30263299) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, ЄДРПОУ 00659101) 04.06.2013року по справі №904/3295/13 у такій редакції:
" МИРОВА УГОДА
у справі №904/3295/13 за позовом ТОВ «Натан» до ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості
м. Дніпропетровськ 04.06.2013
1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи, та становить 95 000,00 (дев 'яносто п 'ять тисяч гривень).
2. Сторони погоджуються, що судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи, покладаються на Відповідача у повному обсязі, а саме: судовий збір в сумі 6 160,46 грн. (шість тисяч сто шістдесят гривень, сорок шість гривень).
3. Відповідач гарантує, що заборгованість у розмірі 95 000,00 гривень та судові витрати в сумі 6 160,46 гривень будуть сплачені ним Позивачу у строк до 15.07.2013 року.
4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.
5. В разі неналежного виконання Відповідачем умов цієї мирової угоди, а саме порушення вищенаведених строків сплати заборгованості та судових витрат, Позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.
6. Сторони, підписуючи цю мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.
7. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та підлягає затвердженню Господарським судом Дніпропетровської області. Затвердження даної мирової угоди та припинення провадження по справі здійснюється ухвалою суду.
8. Мирова угода підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін та суду.
Представник позивача: Міщенко Петро Валерійович, який діє на підставі довіреності № 3 від 06.04.2009 року
______________ /П.В. Міщенко/ "04" ___06____ 2013 року
Представник відповідача: Кошман Ольга Володимирівна, яка діє на підставі довіреності №19/7 від 27.12.2012 року
______________ /О.В. Кошман/ "04" ___06____ 2013 року".
3. Провадження у справі № 904/3295/13 припинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 04.06.2013року.
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.
Суддя В.І. Петрова