ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
14 березня 2013 року 15:25 год. №826/915/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,
представників: позивача - Березанська А.О., Фомін А.І., відповідача - Денисенко О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яндекс.Україна" до Державної податкової інспекції у Подільському райо-ні м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2012 №0003682250,
ТОВ "Яндекс.Україна" просить визнати протиправним і скасувати податкове повідом-лення-рішення ДПІ від 21.09.2012 №0003682250 про нарахування 25399 грн. ПДВ з підстав неправомірності здійсненого відповідачем грошового нарахування у зв'язку з помилковістю і необґрунтованістю висновків перевірки про нікчемність правочинів з БВП "Строитель-Плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Визит Торг", відсутністю вказаних акті перевірки порушень податкового законодавства та правомірністю формування спірних сум податкового кредиту.
Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у позов-ній заяві підстав. Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення.
Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на результати перевірки, якою вста-новлено заниження позивачем ПДВ по операціям з БВП "Строитель-Плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Визит Торг" і завищення податкового кредиту внаслідок нікчемності правочинів.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 23.08.2012 №852, повідомлення від 23.08.2012 №973/22-50 та згідно з п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Ротонда Торг" за період з 01.10.2011 по 30.10.2011, ПП "Визит Торг" за період з 01.02.2012 по 28.02.2012, БВП "Строитель-Плюс" в період з 08.12.2009 по 30.12.2012, ТОВ "Аквамарин" в період з 01.02.2012 по 29.02.2012, оформленої актом від 05.09.2012 №342/22-511/33942824.
В акті зазначено про порушення позивачем пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97), п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК та зани-ження ПДВ на загальну суму 20618 грн., у т.ч.: грудень 2009р. - 2250 грн., жовтень 2011р. - 16942 грн., лютий 2012р. - 1426 грн.
Згідно з актом зміст порушень полягає в тому, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту 20618 грн. ПДВ, нарахованого по операціям з ПП "Ротонда Торг", ПП "Визит Торг", БВП "Строитель-Плюс", ТОВ "Аквамарин", у зв'язку з непідтвер-дженням наявності поставок товарів (послуг) з огляду на недійсність і нікчемність право-чинів. Вказаний висновок зроблено відповідачем на підставі транзитних актів про неможли-вість проведення зустрічних звірок вказаних підприємств, які надійшли відповідачу.
Позивачем подано письмові заперечення на акт перевірки, які були відповідачем вра-ховані в частині того, що ПДВ в сумі 300 грн. по операціям з ТОВ "Аквамарин" позивачем не включалося до податкового кредиту лютого 2012р. та не призвело до заниження ПДВ.
Судом встановлено, що на підставі даного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.09.2012 №0003682250, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 25399 грн. (у т.ч.: 20318 грн. - основний платіж, 5081 грн. - штраф).
Як вбачається, спірне грошове нарахування не включає податкове зобов'язання з ПДВ по операціям з ТОВ "Аквамарин". За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 21.09.2012 №0003682250 залишено без змін.
Спірні відносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.
Під податковим кредитом згідно з п. 1.7 Закону №168/97 і пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звіт-ного (податкового) періоду, визначена згідно з цим Законом (з 01.01.2011 розділом V ПК).
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у т.ч. при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).
Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).
Аналогічне правове регулювання визначено п. 198.1, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.
Згідно із ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1), та містити обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2).
Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.
Як вірно встановлено перевіркою, позивачем задекларовано у складі податкового кредиту:
- за грудень 2009р. 2250 грн. ПДВ, нарахованого по операціям з БВП "Строитель-Плюс";
- за жовтень 2011р. 16942 грн. ПДВ, нарахованого по операціям з ПП "Ротонда Торг";
- за лютий 2012р. 1127 грн. ПДВ, нарахованого по операціям з ПП "Визит Торг".
Перевіркою вірно встановлено, що податковий кредит в сумі 2250 грн. по операціям з БВП "Строитель-Плюс" сформовано позивачем на підставі податкової накладної від 08.12.2009р. на суму 13500 грн. (у т.ч. ПДВ - 2250 грн.) (т.1 а.с.138), виписаної з БВП "Строитель-Плюс" у зв'язку з поставкою на користь позивача товарів (телевізор "Samsung PS50B530", кронштейн "Vogel"), що підтверджується видатковою накладною від 08.12.2009 №5631, копія якої наявна у справі (т.1 а.с.137). Оплата придбаних товарів здійснена позива-чем у повному обсязі 07.12.2009, що підтверджується банківською випискою (т.1 а.с.164) згідно виписаного постачальником рахунку-фактури від 07.12.2009 (т.1 а.с. 136).
Перевіркою вірно встановлено, що податковий кредит в сумі 16942 грн. по операціям з ПП "Ротонда Торг" сформовано позивачем на підставі податкових накладних від 13.10.2011 №81 на суму 72824 грн. (у т.ч. ПДВ - 12137 грн.) та від 31.10.2011 №200 на суму 28828 грн. (у т.ч. ПДВ - 4805 грн.) (т.1 а.с.127, 133), виписаних ПП "Ротонда Торг" у зв'язку з постав-кою на користь позивача товарів (шафи-купе з перегородкою для техінвентаря на 4 дверей, комплекс стелажів) згідно укладених договорів від 06.10.2011 №202 і від 19.10.2011 №208 (т.1 а.с.122-125, 128-131), що підтверджується видатковими накладними від 13.10.2011 №2189 та від 31.10.2011 №2297 (т.1 а.с.126, 132). Оплата придбаних товарів здійснена позивачем у повному обсязі 13.10.2011 та 01.11.2011, що підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с.166, 168).
Також, перевіркою вірно встановлено, що податковий кредит в сумі 1126 грн. по опе-раціям з ПП "Визит Торг" сформовано позивачем на підставі податкової накладної №6 від 02.02.2012 на суму 6759 грн. (у т.ч. ПДВ - 1126 грн.) (т.1а.с.135), виписаної ПП "Визит Торг" у зв'язку із списанням з рахунку позивача коштів у сумі 6759 грн. в рахунок переплати за придбаний товар. Здійснення платежу підтверджується банківською випискою (т.1а.с.169). Поставка товарів (шкаф книжковий, стелаж, полки навісні) на користь позивача здійснена 06.02.2012, що підтверджується видатковою накладною від 06.02.2012 №202 (т.1 а.с.134).
Як встановлено судом, вказані в акті перевірки господарські договори (зобов'язання) в судовому порядку не оспорювалися, недійсними або фіктивними судом не визнавалися, а їх умови не суперечать чинному національному законодавству та не порушують публічних інтересів держави і суспільства, тому відсутні законні підстави вважати дані правочини нікчемним згідно із ст. 215, 228 ЦК.
Також судом встановлено, що наявні у справі видаткові накладні належно оформлені і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в свою чергу податкові накладні відповідають вимогам п. 7.2 ст. 7 Закону №167/98, п. 201.1 ст. 201 ПК та виписані БВП "Строитель-Плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Визит Торг", які на час їх складення були зареєстрованими платни-ками ПДВ і згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі були виписувати податкові накладні, які відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №167/98, п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.
Таким чином, зазначені документи є належними і допустимими доказами по справі, які не були спростованими відповідачем та відповідно до п. 44.1 ст. 44, ст.ст. 198, 201 ПК є прямим і достатнім документальним підтвердженням придбання позивачем товарів, повноти нарахування ПДВ у сумі 20318 грн. у розмірі 20% вартості товарів, а також підставою для подальшого віднесення нарахованого (сплаченого) ПДВ до складу податкового кредиту відповідного звітного податкового періоду.
Відсутність відповідних первинних документів, обов'язок ведення яких визначено законодавством, або невідповідність вимогам законодавства України перевіркою не встанов-лено та під час розгляду справи відповідачем не стверджується. Перевіркою не встановлено порушень і відповідачем не заперечується мета придбання та пов'язаність придбаних пози-вачем товарів з його господарською діяльністю, а саме у зв'язку з придбанням основних засобів, що підтверджується наданими позивачем копіями актів приймання-передачі (внут-рішнього переміщення) основних засобів, які надавалися також до заперечень на акт перевірки.
Отже, беручи до уваги надані позивачем належно оформлені первинні документи і податкові накладні, враховуючи придбання позивачем у БВП "Строитель-Плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Визит Торг" товарів та згідно наведених вище приписів ст. 7 Закону №168/97, ст.ст. 198, 201 ПК, суд дійшов висновку про відсутність вказаних в акті перевірки порушень та наявність підстав для віднесення нарахованого ПДВ на загальну суму 20318 грн. до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.
Матеріали перевірки і заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин щодо дійсності господарських зобов'язань, належного оформлення первинних документів і податкових накладних та наявності у позивача законних підстав для збільшення податкового кредиту і не дають достатніх підстав для висновку про порушення позивачем вимог ПК і заниження податкових зобов'язань з ПДВ.
Транзитні акти Сімферопольської МДПІ від 06.04.2012 №26/22/37081939 про немож-ливість проведення зустрічної звірки ПП "Візіт Торг" (т.2 а.с.27-44) та №33/22/36165656 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Ротонда Торг" (т.2 а.с.45-99), а також лист Сімферопольської МДПІ від 11.04.2012 №37/22/31263808 про неможливість проведення зустрічної звірки БВП "Строитель-Плюс", на яких відповідач послався у своїх письмових запереченнях, є неналежними доказами відсутності фінансово-господарських відносин між вказаними господарюючими суб'єктами і позивачем у грудні 2009р., жовтні 2011р., лютому 2012р. та не спростовують правове значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для визнання недійсними і неврахування відповідачем тих документів, які позивачем подані до перевірки.
Окрім цього, вказані транзитні акти є недопустимими доказами по справі в частині визначення податковим органом правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобов'язань ПП "Візіт Торг" і ПП "Ротонда Торг" з контрагентами покупцями і постачаль-никами, оскільки складені в порушення вимог п. 73.5 ст. 73 ПК і п.п. 1-4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабі-нету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, і не відповідають змісту зустрічної звірки, яка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів відносно певного платника податків в межах податкової перевірки такого платника податків. Так, зафіксувавши факт неможливості проведення зустрічної звірки, податковий орган за відсутності відповідних правових і фактичних підстав зробив висновки щодо результатів господарської діяльності суб'єктів господарювання, які до того ж не ґрунтуються на відповідних первинних бухгалтерських документах.
Судження перевіряючих про неможливість здійснення ПП "Візіт Торг", ПП "Ротонда Торг", БВП "Строитель-Плюс" господарських операцій та відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності не підтверджуються відповідними доказами, ґрунтуються на припущеннях перевіряючих і суперечать наявним у справі доказам, тому такі судження не можуть братися судом до уваги.
Суд не бере до уваги наданий відповідачем транзитний акт Сімферопольської МДПІ від 06.04.2012 №6/22/32836776 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Аквама-рин", оскільки, як встановлено судом, по операціям із вказаним контрагентом позивач не збільшував податковий кредит, а відповідач натомість не нараховував грошових зобов'язань.
Посилання відповідача на факт порушення кримінальної справи №69-0146 відносно директора ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати подат-ків за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 КК, суд не бере до уваги, оскільки дані документи не віднесені п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки, а наведені відповідачем обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямо-ваність правочину на знищення майна держави чи відсутність господарських операцій.
Також, відповідач зазначив про наявність розбіжностей між податковими зобов'яза-ннями названих постачальників і податковим кредитом позивача за жовтень 2011р., лютий 2012р. Однак вказані твердження відповідача не ґрунтуються на офіційних даних податко-вого обліку контрагентів і, в даному випадку, відображають недостовірну інформацію. Так, згідно декларації ПП "Ротонда Торг" з ПДВ за жовтень 2011р. і декларації ПП "Візіт Торг" з ПДВ за лютий 2012р., дані яких відображені в актах про неможливість проведення зустрічної звірки (т.2 а.с.94, 44), вказані постачальники задекларували у жовтні 2011р. 16942 грн. та у лютому 2012р. 1126,50 грн. податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з позивачем, що від-повідає податковому кредиту позивача і спростовує посилання відповідача на розбіжності.
Окрім цього, наявність розбіжностей само по собі не свідчить про відсутність госпо-дарських операцій і не спростовує правове значення складених за такими операціями пер-винних бухгалтерських та податкових документів, які є підставою для податкового обліку.
Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господар-ським відносинам з ПП "Візіт Торг", ПП "Ротонда Торг", БВП "Строитель-Плюс" у грудні 2009р., жовтні 2011р., лютому 2012р., оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Водночас висновки пере-вірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства і завищення податкового кредиту з ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не під-твердженими. Недостатність наданих доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем податкового законо-давства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його протиправним, скасування і задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд
1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Яндекс.Україна".
2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби від 21.09.2012 №0003682250.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яндекс.Україна" судовий збір у розмірі 253,99 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко