73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"03" червня 2013 р. Справа № 821/755/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Транчуковій О.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Херсонській області, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області Державної податкової служби України про захист порушеного конституційного права та законних прав людини,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася із адміністративним позовом до Державної податкової служби у Херсонській області (далі - відповідач-1, ДПС у Херсонській області), Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, РУ Департаменту САТ ДПС України у Херсонській області), в якому просить захистити порушені права, визначені ст.ст.55, 57, 58 Конституції України, шляхом скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 01.02.2013 р. № 210069-2108-21.
Свої вимоги мотивує протиправністю рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки перевіряючих не було допущено до перевірки, а саме рішення від 01.02.2013 р. № 210069-2108-21 прийнято не уповноваженою особою.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що рішення про застосування фінансових санкцій підлягає скасуванню, оскільки прийнято за наслідками перевірки, яка проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Перевіряючі не були допущені до перевірки, у зв'язку з непред'явленням документів, передбачених ст.81 ПК України. Посадові особи в порушення вимог Податкового законодавства не склали акту відмови в допуску до перевірки, залишили приміщення без складання будь-яких документів. Пізніше позивач поштою отримала акт перевірки, на який внесла зауваження. Між тим, будь-яких повідомлень про розгляд заперечень не отримувала, а 16.02.2013 р. поштою отримала рішення про застосування штрафних санкцій. Крім того, оскаржуване рішення винесено особою, яка не має на це повноважень.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого ухвалою суду від 03.06.2013 р. відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.12.2012 р. посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПС України у Херсонській області Мигирич О.М., Горовою О.Р. проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Перевірка проведена на підставі наказу РУ Департаменту САТ ДПС України у Херсонській області № 166-п від 03.12.2012 р. "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1.".
На підставі наказу ревізорам було виписано направлення на фактичну перевірку від 10.12.2012 р. № 166.
Під час перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме: реалізація алкогольних напоїв без ліцензії.
За результатами перевірки начальником РУ Департаменту САТ ДПС України у Херсонській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 01.02.2013 р. № 210069-2108-21 у розмірі 3640 грн. за порушення ст.15 Закону № 481/95-ВР.
Суд не погоджується з позицією позивача щодо неправомірності дій відповідачів по проведенню фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Положеннями пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 ПК України.
Відповідно п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: копії наказу та направлення про проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Судом встановлено, що ревізори ознайомили ФОП ОСОБА_1 з направленням та наказом на перевірку. ФОП ОСОБА_1 особисто отримала по одному примірнику направлення та наказу на проведення перевірки, про що свідчить розписка № 166, в якій стоїть підпис позивача.
Перевірка проведена в присутності ФОП ОСОБА_1, яка відмовилася від підписання та отримання акта перевірки, про що складено акти від 10.12.2012 р. № 14, тому другий примірник акту був направлений позивачу поштою.
Таким чином податковим органом дотримано вимоги щодо порядку проведення фактичної перевірки.
Щодо правомірності застосування штрафних санкцій за виявлені порушення, суд зазначає наступне.
Як вбачається з акту від 10.12.2012 р. № 41/21/01/НОМЕР_1, під час перевірки було виявлено порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: реалізація алкогольних напоїв без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Рішенням начальника РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області від 01.02.2013 р. № 210069-2108-21 за порушення ст.15 Закону № 481/95-ВР до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 3640 грн.
Порядок та умови реалізації алкогольних напоїв регулюється Законом № 481/95-ВР.
Відповідно до ст.15 Закону № 481/95 забороняється реалізація алкогольних напоїв без ліцензії.
Статтею 1 Закону № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування; місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.
У судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у барі в приміщенні ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Бар у приміщенні ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" позивачем орендується відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2012 р., укладеного між ПП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 У ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснює господарську діяльність ПП ОСОБА_5
Тобто, місцем торгівлі позивача є не весь ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1", а лише орендований у ПП ОСОБА_5 бар у приміщенні цього ресторану.
У своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 застосовує реєстратор розрахункових операцій МІ № 1-500.02 МЕ заводський номер ПБ 57127768 та веде книгу обліку розрахункових операцій № НОМЕР_2 р/3 від 10.01.2012 р.
Як зазначає відповідач-2 у акті перевірки, 10.12.2012 р. у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить позивачу, було здійснено реалізацію 100 г коньяку "Борисфен" за 16 грн. На підтвердження факту реалізації алкогольного напою відповідачем-2 надано копію чека від 10.12.2012 р.
Між тим, з наданого відповідачем-2 чека від 10.12.2012 р. слідує, що 100 г коньяку "Борисфен" було придбано у ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1", а не у барі, який знаходиться у приміщенні ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" та орендується позивачем. Тобто, алкогольний напій "Борисфен" реалізовано у торговому місці ПП ОСОБА_5 - ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що наданий для огляду чек від 10.12.2012 р. видано саме рестораном "ІНФОРМАЦІЯ_1", а не баром, який перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_1
Як вбачається з книги обліку розрахункових операцій № НОМЕР_3 р/3 від 10.01.2012 р. з 09.12.2012 р. по 13.12.2012 р. включно бар не працював. Це підтверджується денними Z-звітами: останній № 1312 від 08.12.2012 р., наступний № 1313 від 14.12.2012 р.
Таким чином, судом встановлено, що 10.12.2012 р. бар у приміщенні "ІНФОРМАЦІЯ_1", що орендується позивачем, не працював, чек від 10.12.2012 р. щодо реалізації алкогольного напою видано іншим суб"єктом господарювання, до господарської діяльності якого ФОП ОСОБА_1 не має жодного відношення.
Будь-яких інших доказів здійснення ФОП ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями відповідачем-2 не надано.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає протиправним застосування до позивача фінансової санкції у розмірі 3640 грн. за здійснення торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області Державної податкової служби України про застосування фінансових санкцій від 01.02.2013 р. № 210069-2108-21.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 червня 2013 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 8.2.4